臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十七年八月十三
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張其持有訴外人 李端正 簽發、被告背書，發票日
民國(下同)84年8月27日、票號0000000、面額新台幣(下
同)35000元、付款人保證責任陽明山信用合作社士林分社
之支票1紙，該紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足而遭
退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款35000元等情，
並聲明：被告應給付原告35000元，及自97年6月18日起至清
償日止按年息百分之6計算之利息。
三、被告則以其從未向原告借款，實際借款人為系爭支票之發票
人，並非被告，且原告在10餘年後始向被告主張票據權利，
已罹於時效期間，故原告之主張為無理由等語置辯。並聲明
：如主文所示。
四、按票據上權利，支票之執票人，對前手之追索權，4個月間
不行使，因時效而消滅，票據法第22條第2項中段定有明文
。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付；民法第128條前段及第144條第1項分別設有
規定。本件原告主張系爭支票為被告所背書之事實，固為兩
造一致不爭執，並有系爭支票影本1件在卷為憑，然被告既
以上情抗辯，本院審酌系爭支票之提示日為84年8月29日，
原告自該日起即可對被告或支票發票人主張票據權利，而原
告對系爭支票之票據請求權復無不能行使之情形，則原告以
系爭支票執票人向其前手即背書人之被告行使票據權利之請
求權時效期間應自84年8月29日起算，該項時效期間4個月於
84年12月28日即已屆滿。詎原告遲至97年6月19日始向本院
聲請發支付命令，顯然已逾4個月之短期消滅時效期間，依
首揭法條規定，系爭支票之票據請求權時效期間已屆滿完成
，被告自得拒絕給付。從而，原告不察上情，猶依票據法律
關係請求被告給付票款35000元及其遲延利息，為無理由，
應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元，爰命敗訴之原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官