臺中簡易庭97年度中簡字第2740號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　甲○○○○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國九十七年
八月十三日辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○、 柯泳紳 應將坐落台中縣太平市○○段○○○號，權
利範圍五萬分之二０一之土地，及其上同段第二０四號建物即門
牌號碼台中縣太平市○○路○○號五樓房屋，於民國九十五年三
月二日以買賣為原因所為之買賣及所有權移轉之行為均予撤銷。
被告丁○○應將前項所示房地於民國九十五年三月二日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告甲○○○○○於民國(下同)92年12月24
日向原告之前手聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行
)申請信用卡使用，經聯邦銀行核發卡片後，被告柯泳紳即
得持信用卡在特約商店簽帳消費，詎被告柯泳紳自95年5月
間即未依約繳款，共積欠信用卡消費款新台幣(下同)
000000元，尚未清償。嗣聯邦銀行於95年6月28日將被告柯
泳紳之債權讓與予原告，並依金融機構合併法第15條第1項
第1款及第18條第3項規定，於95年8月25日在自由時報公告
，故上開債權已合法移轉，並對被告柯泳紳發生效力。原告
於97年4月間發現被告柯泳紳為逃避強制執行，竟於95年2月
6日將其所有坐落台中縣太平市○○段○○○號，權利範圍
50000分之201之土地，及其上同段第204號建物即門牌號碼
台中縣太平市○○路○○號5樓房屋(下稱系爭房地)以買賣為
登記原因，將系爭房地之所有權移轉予被告丁○○，並於
95年3月2日辦妥所有權移轉登記。因被告柯泳紳除系爭房地
外，名下已無其他財產足以清償原告之債權，且被告柯泳紳
原於94年1月25日以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款，並
設定本金最高限額192萬元抵押權，而該抵押權在系爭房地
所有權移轉後竟未塗銷，有違一般買賣不動產之慣例，且被
告2人復為夫妻關係，其等2人就系爭房地之所有權移轉行為
，應屬假買賣，被告2人應就系爭房地買賣已支付買賣價金
負舉證責任，否則應以贈與論，故被告2人就系爭房地之無
償贈與行為，顯已害及原告之債權，爰依民法第244條規定
提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。
三、被告2人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本、約定條
款、信用卡歷史帳單及系爭房地登記謄本等各在卷為憑，核
屬相符，而被告2人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見
，是原告此部分之主張應堪認為真正。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1項、第4項
分別定有明文。又民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債
務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既
可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅訴
請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦理
登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，後者則得
訴請移轉登記(參見最高法院79年度台上字第1037號判決意
旨)。另依民法第87條規定：「表意人與相對人通謀而為虛
偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意
第三人(第1項)。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適
用關於該項法律行為之規定(第2項)。」本件被告柯泳紳積
欠原告信用卡消費款153203元迄未清償，並自95年5月間起
即未依約繳款，已如前述，則被告柯泳紳於95年5月間即已
陷入財務困難之情形，其雖於95年2月6日即以買賣贈為原因
，將系爭房地所有權移轉登記予其妻即被告丁○○，復於95
年3月2日辦妥系爭房地所有權移轉登記，致債權人之原告無
從求償，然依原告提出系爭房地之土地及建物登記謄本所示
，被告柯泳紳原於94年1月25日以系爭房地向台中商業銀行
辦理抵押貸款，並設定本金最高限額192萬元抵押權，而該
抵押權在系爭房地所有權移轉登記予被告丁○○後卻未一併
塗銷，有違一般不動產買賣，買受人會塗銷出賣人設定予他
人之抵押權之常情，且被告2人復為夫妻關係，其等2人就系
爭房地之所有權移轉行為是否確有買賣價金之支付，自應由
被告2人負舉證責任，否則無從說明被告丁○○在取得系爭
房地所有權後繼續承受該本金最高限額192萬元抵押權之理
由，故被告2人固以買賣為登記原因辦理系爭房地所有權移
轉登記，實際上應係隱藏夫妻間之無償贈與行為，即屬「假
買賣、真贈與」之情形，依上開民法第87條第2項規定，被
告2人就系爭房地所為之虛偽買賣行為，應認係無償贈與行
為甚明。從而被告2人所為贈與系爭房地之無償行為，顯然
已害及原告之債權，依民法第244條第1項規定及最高法院判
決意旨，原告自得訴請被告2人撤銷系爭房地之贈與行為(債
權行為)及辦理所有權移轉登記之行為(物權行為)，並請求
被告丁○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記。準此，原告之
主張，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　日
書記官