臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第228號
原 告 吳秉忠
被 告 陳禾臻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾玖元，及自民國103年8
月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳禾臻於民國103年3月29日上午9時20分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○
○○○街由北往南方向行駛，行經該路段與慶南四街之無號
誌交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行，不慎與原告駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損。原告修繕系爭車輛支出費用新臺
幣（下同）105,600元（其中45,640元為零件費用、59,960
元為工資），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付105,600元，並聲明：㈠被告應給付原告105,600元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，㈡訴訟費用由被告負擔，㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其行經該路口時並未見到右側來車，到發現時隨
即左閃但仍遭原告車輛碰撞其汽車右後輪，也造成車輛旋轉
180度始停止。其願以55,000元一次付清賠償原告損失，並
請扣除折舊等語，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡訴訟費用由
原告負擔。
三、原告主張之前開事實，及全案經鑑定認為被告駕駛自用小客
車行經無號誌交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行，為
肇事主因；原告寧駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，
未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，業據提
出HONDA花蓮廠維修明細表3紙、統一發票2紙、花蓮縣警察
局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、現場照片3紙及交通部公路總局花東區車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書為證（卷7-17、54-56頁），並
經本院依職權調取花蓮縣警察局道路交通事故調查卷宗核閱
屬實（卷25-41頁），堪認原告主張為真實。被告駕車確有
過失行為致系爭車輛受有損害，自應負損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。原告主張其因本件車禍支出系爭車輛之修復費用105,
600元（其中含工資：59,960元、零件：45,640元）之事實
，業據提出維修明細表及統一發票為據。惟查，系爭車輛係
98年11月出廠，有該車行照影本附卷可稽（卷41頁），而系
爭車輛修復之費用包括零件45,640元，衡以本件車輛有關零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠日98年11月起至發
生車禍日103年3月止，已使用4年5月，故其零件之折舊額為
39,515元（計算方式如附表），即零件部分僅得請求6,125
元（計算式：45,640－39,515＝6,125），加計工資59,960
元，合計總額為66,085元（6,125+59,960＝66,085）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
與原告就本件事故同有肇事原因，亦即均有過失，業經本院
認定如上。本院審酌被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路
口時，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，原告寧駕
駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時
停車之準備，為肇事次因，共同肇致本件事故發生之過失情
節，因認被告應負7成之過失責任，原告應負3成之過失責任
，始為公允，且為兩造所是認（卷52頁）。準此，原告所受
損害金額雖為66,085元，惟其對於損害之發生既與有過失，
依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額。從而
，原告得請求被告賠償之損害金額為46,259元【計算式：66
,085元×0.7=46,259元，角以下不計入】。
六、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；又給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項前段及第229條第2項分別規定甚
明。原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付46,259元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年8月5日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必
要，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年9月19日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年9月19日
法院書記官劉又華
附表：（角以下不計入）
第1年折舊額45,640×0.369＝16,841元
第2年折舊額（45,640－16,841）×0.369＝10,626元
第3年折舊額（45,640－16,841－10,626）×0.369＝6,705元
第4年折舊額（45,640－16,841－10,626－6,705）×0.369＝4,2
31元
第5年之5月折舊額（45,640－16,841－10,626－6,705－4,231）
×0.369×5/12＝1,112元
4年5月之折舊額16,841＋10,626＋6,705＋4,231＋1,112＝39,51
5元