臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第51號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 陳詩誠 等間請求損害賠償聲請調解事件，本
院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，或金融機構因
消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之
，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。次
按，侵權行為，即不法侵害權利之行為，屬於所謂違法行為
之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦
屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵
權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上
字第752號民事判例意旨參照）。又債務人與第三人通謀移
轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行
之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為
之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之
該第三人即不能構成共同侵權行為（最高法院95年度台上字
第628號民事裁判要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人陳詩誠尚積欠聲請人信用卡新臺
幣（下同）110,496元及利息未清償。坐落高雄市○○區○
○段○○段000地號及其上同段667建號之不動產（下稱系
爭房地），係相對人3人繼承被繼承人之遺產，相對人陳詩
誠未拋棄繼承，竟因積欠聲請人前揭款項未清償，恐繼承後
為聲請人追索，於分割遺產協議時，以協議為名，將其就系
爭房地應繼承之權利，無償讓與相對人 陳芃銓 、 陳詩川 ，致
聲請人無法依強制執行程序滿足債權，不法侵害聲請人權益
，亦屬有害聲請人之債權，爰依民法第244條第1項、民法
第184條第1項及民法第213條、第215條規定，請求相對
人3人連帶給付聲請人110,496元及法定利息，為此聲請調
解等語。
三、查相對人間就系爭房地所為之遺產分割協議，是否有聲請人
主張之得撤銷之事由，須由法院裁判創設、變更、消滅、形
成之法律關係，故依該法律關係性質，應認不能調解；另依
聲請人所述，相對人陳詩誠雖與相對人陳芃銓、陳詩川為遺
產分割協議，同意將系爭房地由陳芃銓、陳詩川繼承，然參
酌上開最高法院裁判要旨，尚難認為構成侵權行為，退步言
，縱認聲請人得請求相對人3人負侵權行為損害賠償責任，
然據聲請人主張，相對人所侵害者，係聲請人對相對人陳詩
誠之同一筆信用卡債權，此亦合乎民事訴訟法第406條第1
項第6款所定屬金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所
請求者之情，依首揭規定，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年3月6日
橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩