花蓮簡易庭(含玉里)105年度花簡字第363號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度花簡字第363號
原　　　告　 黃誌翰
被　　　告　 林杏柔
上列當事人間105年度花簡字第363號確認本票債權不存在事件，
於中華民國105年12月20日言詞辯論終結，同年12月30日在臺灣
花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅雯
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林傑臣
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
確認被告所持有原告於民國104年9月19日簽發如本院105年度司
票字第70號民事裁定所示票面金額新臺幣30萬元之本票票據債權
債務關係不存在。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔。
理由要領：
一、被告林杏柔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：兩造透過網路認識，原告欲購買價值約新臺幣（
下同）60萬元之中古車，因資金不足遂向被告借款，被告向
原告表示其以個人保單借得37萬元購買SUBARUIMPREZA中古
車乙部，並請汽修廠進行翻新改裝零件，系爭汽車裝修費約
22萬元由被告支付，兩造約定系爭汽車改裝完成後再交付原
告使用，並由原告簽發4張票面金額各為30萬元之本票（包
括原告於民國104年9月19日簽發如本院105年度司票字第70
號民事裁定所示之本票）予被告，其中2張作為借款購買系
爭汽車之質押本票，2張作為支付借款利息之質押本票。嗣
因系爭汽車裝修過程有瑕疵致被告與汽修廠生訟，系爭汽車
目前無法使用且登記於被告名下，是系爭汽車自始至終未移
轉予原告使用，本件實無原告向被告借款以購買系爭汽車之
事實；原告多次要求被告返還原告簽發之4張本票，被告拒
不返還，甚而據此聲請上開本票裁定。兩造並無金錢借貸之
事實，系爭本票僅得證明被告出資購買系爭汽車，原告簽發
之本票僅係押票性質，實際上兩造債權債務關係並不存在等
語。並聲明：確認被告所持有原告於104年9月19日簽發如本
院105年度司票字第70號民事裁定所示票面金額30萬元之本
票票據債權債務關係不存在。
三、被告林杏柔經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不
提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷：按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定
反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之
事由，對抗執票人，如發票人一旦提出其票據基礎原因關係
不存在或已消滅者之抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存
在之積極事實，依民事訴訟法第195條及第277條規定負陳述
之說明義務及舉證責任。本件原告既已主張系爭票據之原因
債權不成立及陳述其事實、理由，被告自應負有陳述之義務
，然被告怠於為任何反對之陳述或主張，即應視原告之主張
及陳述為真正，從而原告請求確認被告持有原告所簽發之上
述本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官張雅雯
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國105年12月30日
法院書記官張雅雯