臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1536號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1536號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告張峻瑜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2762號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審易字第1449號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

張峻瑜犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告張峻瑜於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手竊取財物之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，及其坦承犯行之犯後態度，已與告訴人 吳娸嘉 達成和解並當庭賠償新臺幣（下同）4,500元完畢，經告訴人表示同意予以從輕量刑等語，兼衡被告大學之智識程度，自述從事水電工作，需扶養父親之生活狀況及另案緩刑中之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。查本案被告賠償告訴人之4,500元，已高於其本案犯罪所得3,000元，依前揭見解，所得等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第2762號

　　被　　　告　張峻瑜　男　24歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號

　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號3樓

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、張峻瑜於民國113年6月30日4時24分，在臺北市○○區○○○路0段000號5樓(KOR夜店)內，見吳娸嘉所有之錢包放置於包廂座位後座，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手拿取吳娸嘉之錢包後，竊取錢包內之現金(約新臺幣3,000元）後，將錢包棄置於該處地板上離去。嗣吳娸嘉經工作人員拾得該錢包後，發現錢包內現金短少而悉上情。

二、案經吳娸嘉告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：