臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第159號
上訴人
即被告 許世昕
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國114年5月27日所為114年度簡字第739號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第5675號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
許世昕緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及依檢察官命令接受法治教育貳場次。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告許世昕提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院114年度簡上字第159號卷第7至11、40頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴理由略以：被告對於持有第二級毒品大麻遭起訴，深感後悔與愧疚，被告從未涉及販賣毒品，因長期受憂鬱症所苦，先前服用之身心科藥物，會有斷片、失去記憶之副作用，更產生自殘行為，因而在朋友介紹下，接觸大麻，因一時好奇而誤觸法律，對於社會造成不良示範與資源浪費，誠摯表達歉意，現已規律就診身心科並依醫囑服藥，希望穩定控制病情，經此教訓，被告深刻反省自身行為的錯誤與輕率，日後將嚴守法律，遠離毒品，絕不再犯，也願接受毒品防治教育課程、心理輔導或相關戒癮輔導機構安排之諮詢服務，並執行指定之公益服務，以實際行動補償社會，重新做人，請法院給予改過機會，協助被告回歸正常生活，避免留下刑事前科影響未來發展，原判決量刑過重，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷，從輕量刑，並予被告緩刑之宣告等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，自不得以原審未諭知緩刑而指為違法（最高法院83年度台上字第150號判決意旨參照）。
㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告明知毒品非但戕害一己身心健康，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策，而持有第二級毒品，對社會秩序產生不良影響，所為非是；又參以被告犯後坦承犯行，再衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。
㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
㈡惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依檢察官命令接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，緩刑期間付保護管束，以使被告有機會調整自我身心，強化其行為管理能力。
㈢倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡國治
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日