臺灣臺北地方法院99年度簡字第158號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第158號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第158號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28951號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，引用附件檢察官起訴書之記載，事實部分補充：甲○○於民國98年8月下旬某日，在臺北市○○區○○街○○○號龍山寺附近，以新臺幣1萬元代價，將存摺、金融卡、金融卡密碼、印章，交付並告知予某姓名年籍不詳成年男子。
二、一般人自行向金融機構申請開設帳戶，原則上並無特殊限制及困難，故需用帳戶者原得以己之名義申請而無向他人收集帳戶之必要；且時下以人頭帳戶詐騙被害人匯款之行為甚為猖獗，此經媒體廣為報導，政府機關及各家金融行庫尚多次呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶且勿交付個人帳戶以免淪為詐騙者之幫助工具，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受帳戶者悖於常情未使用己之帳戶而使用他人帳戶，顯為遂行存提款紀錄不易循線追查之目的，自可產生該收受帳戶者係用於不法犯罪之合理懷疑。衡被告甲○○係國中畢業，有一定智識程度，為具相當社會生活經驗之成年人，就上情絕難諉為不知，是被告雖無某姓名年籍不詳成年男子使用其帳戶必持以詐騙他人之確信，惟仍交付之，顯就收受者縱用以詐欺一節，予以容任，堪認被告有幫助他人以其帳戶為詐欺取財之未必故意，是本案事證明確，被告幫助詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財未必故意，而交付帳戶存摺、印章、金融卡並告知金融卡密碼之詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項減輕其刑。爰審酌被告於91年、92年皆因偽造文書案件，92年另因竊盜，95年因詐欺、98年因竊盜案件，均經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證，雖未構成累犯，然素行欠佳；其提供帳戶予他人犯罪使用之幫助犯行，使收受者憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，助長詐欺取財歪風，顯對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟之困難；惟坦承犯行，犯後態度良好，復參酌其所為就詐欺取財犯行予以助力之程度、被害人損害金額，至今未賠償被害人所受損害與被告國中畢業智識程度及犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告行為後，於98年1月21日、98年12月30日分經總統公布修正，依序自98年9月1日施行、00年0月0日生效之刑法第41條，因該2次修正係屬檢察官執行時所應處理之事項，非為刑罰法律有變更，自無庸比較新舊法，應逕適用修正後刑法第41條規定，併予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、（修正後）第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年1月29日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官陳豪達中華民國99年1月29日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。