臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 109年度板簡字第630號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 朱宏霖
被 告 蔡蕎蓉
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項
定有明文。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定
第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管
轄（最高法院86台抗字第139號裁定意旨參照），故當事人
兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束
，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
而優先適用（最高法院103年台抗字第917號裁定意旨參照
）。
二、查上開當事人間涉訟之信用卡使用契約，於信用卡約定條款
第27條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以貴行受理信用
卡申請之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」
，又觀諸原告所提出信用卡申請書上之受理分行代號為「06
10」，而該「0610」代號之分行為「佳里分行」，此有該信
用卡約定條款、信用卡申請書、本院公務電話紀錄等件可稽
。而佳里分行係設址在臺南市佳里區，足見兩造乃合意約定
以臺灣臺南地方法院為該契約涉訟之第一審管轄法院，揆諸
前開規定，本件自應由當事人間合意所定之臺灣臺南地方法
院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官王昱平
中華民國109年3月30日