裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第2472號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第2472號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第25號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地，以每張新臺幣（下同）8000元之代價，自真實姓名年籍不詳之人處取得如附表所示之支票共4張，並持以向甲○○調取現金等情，惟矢口否認有前揭詐欺取財之不法犯行，並辯稱：伊當時現金比較吃緊，且另外被人跳票，以致無法將錢存入，伊不是沒有能力付款，亦無詐欺取財之犯意及行為等語。經查：
(一)前揭犯罪事實，業據告訴人甲○○、證人 鄭博彰 於檢察官訊問中具結證述綦詳，此外復有如附表所示之支票影本各1紙、臺灣票據交換所退票理由單4紙 童啟陽 、 石進國 法務部－票據信用資訊連結作業各1份在卷可證。足見被告持向告訴人調取現金之如附表所示之支票，確均因存款不足而遭退票一節，堪可認定。
(二)依被告所述：如附表所示之4張票據係伊於95年5月30日前一週以每張8000元之代價，向報紙刊登「支票周轉」真實姓名年籍不詳之人所購得，而販賣支票之人表示發票人無退票紀錄，伊也有以支票號碼打電話向銀行查詢所購得支票之信用後，始會持向告訴人甲○○調取現金云云。依證人即告訴人甲○○余檢察官偵查中證稱：「被告自94年12月底開始，就有要我幫他周轉，他當時都是拿姓王及 卓冠義 的票要我過票，這2個人的票也都有過，因為被告的票都是我在幫他轉的，所以被告的票若沒有過我就要負責，我才會一直幫他過票，而童啟陽及石進國的票，是因為被告說卓冠義的票回籠率不高且姓王的出國，而他趕著要過之前的票，所以才會請被告在這4張支票上背書，並繼續持以幫他過票」，足見被告係先以信用無虞的支票請告訴人幫忙周轉，藉此建立告訴人之信任，使告訴人對於其所提出之支票信用度不再存疑後，再伺機交付無法兌現之人頭支票，以詐取告訴人金錢之意圖甚明。又支票係表彰個人身分之社會信用而予以資金流通，為信用證券，具有強烈之屬人性，被告為心智成熟之成年人，對於支票之使用頻率亦頗高，則其對於自不相熟識之人處取得票據，應合理懷疑該票據之合法性及信用度，況被告自不詳之人取得如附表所示之支票，其票面金額分別為20萬5000元、25萬元、22萬6000元、22萬元，總計金額數目將近百萬元，則一般正常金融交易秩序，基於理性之思維，應無可能以較低之代價即取得與票面金額顯不相當之信用支票，則被告竟得以每張8000元，買得四張如附表所示之總面額達百萬元支票，明顯背離常情至極。是被告取得如附表所示之支票時，對於該4張票據可能為人頭支票即俗稱之「芭樂票」應有合理存疑為是，惟其仍以每張8000元之代價向不詳之人購入如附表所示之支票，以資作為向告訴人調取現金之信用證券，足認被告主觀上確有使告訴人陷於錯誤，而交付票款之意圖甚明。被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前揭詐欺取財犯行，至堪認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月
2日公布，於95年7月1日施行，其中刪除刑法第56條，並修正第2條、第33條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，至於緩刑之宣告，則應適用新法第74條之規定，而從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。
經查：
(一)刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑得處銀元1千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
(二)又被告行為後，刑法第41條已修正，就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定得以銀元1元以上3元以下折算1日，並依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300元以下，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定以3倍折算貨幣單位為新臺幣300元以上900元以下；修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較結果，以行為時法較有利於被告，自應依修正後刑法第2條1項前段之規定，適用行為時法，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
(三)綜合上述各條文修正前、後之比較，並揆諸前揭最高法院決議2則及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，本件關於罰金刑等，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告尚值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟運用智慧於不當之途，持無法兌現支票遂行本案詐欺，詐騙他人財物，貪取不法利益，其取財犯行手段值得非難，且告訴人甲○○遭詐騙之金錢總額非寡，造成被害人之損害甚鉅，被告犯後猶飾詞卸責，態度不佳，迄今未與被告達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查本件被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，核本件被告之犯罪時間、罪名等項，均合於該條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項、刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
中華民國98年12月31日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林新裕中華民國99年1月5日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬────┬──────┐│編│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│付款人││號│││（新臺幣）│││├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┤│01│童啟陽│AE0000000│20萬5000元│95.05.30│臺灣銀行 大安 │││││││分行│├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┤│02│童啟陽│AE0000000│25萬元│95.06.08│臺灣銀行大安│││││││分行│├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┤│03│童啟陽│AE0000000│22萬6000元│95.06.14│臺灣銀行大安│││││││分行│├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┤│04│石進國│CE0000000│22萬元│95.06.15│台新國際商業│││││││銀行板南分行│└─┴───┴─────┴─────┴────┴──────┘