臺灣高雄地方法院98年度審交簡字第3616號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第3616號刑事判決

裁判日期：民國98年08月05日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第3616號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第16128號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄第3行犯罪日期為「民國98年5月13日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有上述之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然騎乘機車上路，罔顧公眾之交通安全，所為實無可取，復參以其呼氣中酒精濃度達每公升1.23毫克，且其除聲請簡易判決處刑書所載前科紀錄外，前於96年間亦有因酒後駕車之公共危險案件經本院判處拘役45日之前科紀錄，有上開前科表可查，竟仍為本件犯行，顯然毫不知所悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月5日
交通法庭法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
中華民國98年8月5日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第16128號被告甲○○男48歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路○○○巷１２１之４號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、甲○○曾於97年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院97年度審交簡字第1397號判處有期徒刑3月確定，於98年1月14日徒刑易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於98年5月12日8時30分許，在高雄市○○路某處，飲用高梁酒1小瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日23時15分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行駛於道路上，迨於同日23時35分許，行經高雄市○○區○○○路與覺民路口，因夜間駕車未依規定使用燈光，經警攔查測試其吐氣所含酒精成分達每公升1.23毫克，始為警查獲。案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度檢定表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達
1.23MG/L，已超過不能安全駕駛呼氣酒精濃度0.55MG/L之標準值，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年6月29日
檢察官蔡東利