裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第1538號刑事判決
裁判日期：民國92年06月11日
裁判案由：毀損
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第一五三八號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第八五一號，中華民國九十二年四月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵緝字第九九號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原判決意旨略以：檢察官以被告甲○○於民國九十一年五月十三日上午十時四十分許，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，沿環河快速道路往台北縣新店市方向行駛，途中因乙○○駕駛車牌號碼0000000號自小客車變換車道，致其緊急剎車，乃心生不滿，駕車一路尾隨乙○○之自小客車，至台北縣新店市○○路與安利路口停紅燈時，竟基於毀損之故意，下車徒手搥打乙○○所駕上述自小客車之車窗玻璃（此部分未造成損壞），並腳踢該自小客車左前側車門，致該車門門板凹陷，致令不堪用，足以生損害於乙○○。因認被告係犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。惟車號0000000號自小客車係拓晟管理顧問有限公司所有之車輛，並非乙○○所有之物，則被告毀損前開車輛鈑金，被害人應係拓晟管理顧問有限公司，乙○○並非本案之被害人，茲拓晟管理顧問有限公司既未對被告毀損犯行提出告訴，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
二、原判決以被告毀損前開車輛鈑金，被害人應係拓晟管理顧問有限公司，乙○○並非本案之被害人，爰為不受理之判決，固非無見。惟按刑事訴訟法上所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受侵害者，亦不失為直接被害人。查本件告訴人乙○○雖非系爭車輛之所有權人，惟依其之指訴，其於駕駛而持有前開小客車時，被告基於毀損之故意，以腳踢該自小客車左前側車門，致該車門門板凹陷，則告訴人於被告毀損系爭車輛時，顯係該車輛之現實占有者，亦即對於該車輛為有事實上管領力之人，被告之行為，自屬侵害告訴人對系爭車輛之現有管領權，就此而言，告訴人即難謂非被告犯罪之被害人。原審未注意及此，遽認被告非犯罪之被害人，而為不受理判決之諭知，容有未洽。檢察官不服原判決，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，本院應將原判決撤銷，發回原法院更為適法之裁判，以昭折服，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十二年六月十一日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官李英豪法官徐昌錦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國九十二年六月十三日