臺北高等行政法院高等庭114年度交抗字第39號裁定

臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第五庭

114年度交抗字第39號

抗告人金合益工程有限公司

代表人 羅達明

相對人新北市政府交通事件裁決處

代表人 李忠台

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年5月1日本院地方行政訴訟庭113年度交字第615號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主　文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理　由　

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為不合法者，應為駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條、第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。次按行政訴訟之抗告，係當事人對於行政法院或審判長所為不利於己且未確定之裁定，向上級行政法院聲明不服，請求廢棄或變更該裁定之行為。故對裁定得提起抗告者，限於受裁定之當事人，如非受裁定之當事人，並無對裁定提起抗告之權利。

二、本件原裁定略以：羅達明非本院本院地方行政訴訟庭民國114年1月24日113年度交字第615號判決（下稱原判決）之當事人，更非受不利判決之當事人，自非有上訴權之人，其提起本件上訴，即非合法，且無從補正，應予駁回。　　

三、抗告意旨略以：抗告人之代表人羅達明為抗告人之法定代理人，也是事件發生當下之當事人，且在期限內依法提出上訴，故羅達明應為擁有上訴權之人等語。並聲明：原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。

四、經查，抗告人不服相對人113年1月23日新北裁催字第48-AX1330647號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回之；嗣抗告人之代表人以自己名義為上訴人，對於原判決提起上訴（原審卷第135頁），再經原審以原裁定駁回其上訴，抗告人雖對原裁定不服提起本件抗告，然原裁定之受裁定人為羅達明非抗告人，即法人與為法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談，抗告人既非原裁定之受裁定人，就原裁定自無抗告權，其提起本件抗告，難認合法，應予駁回。　

五、結論：本件抗告無理由。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

審判長法官　鍾啟煌

法官　蔡如惠

法官　李毓華

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

書記官許婉茹