臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花消小字第1號
原 告 謝佳琦
被 告 花東漫活亞綠亞 民宿即 范若望
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國110年2月26日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國109年7月5日以電話及通訊軟體LINE，為家人向被
告訂購同年8月1日民宿2間房間之住宿契約（下稱系爭契約
），總金額為新臺幣（下同）5,000元，扣除政府安心旅遊
補助每人每間房間1,000元，共計扣除2,000元，住宿費用應
為3,000元，並匯款被告支付訂金1,500元，雙方並已確認完
成訂房。伊雖於同年7月17日因恐訂不到車票而詢問被告退
訂事宜，但雙方已再次確認訂房「維持不變」。被告於訂房
網站Agoda及Booking所公告的入住時間皆為15:00至22:00，
但伊家人於住宿當日即109年8月1日18:50左右抵達民宿（下
稱入住日），被告卻告知因其於當日下午以Line通訊軟體未
能聯繫上伊，已將房間轉賣他人，且現場亦無其他空房，乃
當場退還訂金1,500元給伊家人，被告當時未致歉亦不願協
助伊家人另覓其他住處，適逢暑假旺季許多飯店已無空房，
致伊家人四處碰壁直至住日20:19才入住阿思瑪麗景大飯店
，並支出住宿費房價共7,960元，扣除安心旅遊補助費用2,0
00元後，實際支出房價費用為5,960元。
㈡伊與被告LINE對話「好的，那我們維持不變」一言，乃係接
續於詢問被告「若當日訂不到車票前往，是否得請求退還訂
金」後所述依一般社會之理性客觀認知、經驗法則及訂房旅
客所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，伊之回答顯
為「維持兩造之系爭契約，一樣於109年8月1日入住不變」
之意，並非為變更住房期日之意思表示。又被告既已收受伊
所支付之訂金，豈能逕以「民宿經營者面臨損失須作停損決
定」為由，恣意增加契約原未約定之限制，將未取得聯繫即
視為伊（旅客）取消訂房或改期，不惟並無任何契約上或法
律上依據，亦與契約真意及目的不符。況被告所經營之民宿
入住時間規定為15:00至22:00，被告於最早得入住時間15:0
0起算不到四小時（被告最後聯絡伊時間為17:27、伊家人1
8:50即已抵達民宿現場並被告知房間已轉賣），即以未能
依通訊軟體及網路電話與伊取得聯繫，遽謂伊有變更住房期
日或取消訂房之意，而將房間轉賣，被告片面擅斷之認定並
轉賣房間之行為，顯有惡意侵害伊權益之情。若預約住宿之
旅客其手機無網路吃到飽，抑或網路流量有限制，難道均須
承受民宿業者逕認係取消訂房或改期之不利？是以，被告片
面擅斷之認定方式，無疑係戕害廣大消費者之權益，至為無
據。是伊從未與被告就系爭契約達成變更住房期曰之合意，
上揭被告抗辯無法與伊取得聯繫及伊「好的，那我們維持不
變」一言係指訂房改期之意云云，純屬其臆測無據之詞。
㈢又伊乃係瀏覽被告民宿於「Agoda」訂房平台之資訊後，透
過通訊軟體LINE與被告確認訂房事宜（如房型、房價、入住
期日等），並於109年7月5日與被告訂立系爭契約，故系爭
契約內容之範圍自應以兩造於LINE上約定之權利及義務為限
，即伊未與被告達成意思合致之事項，因非契約內容，原告
無任何之履行義務。縱欲擴張解釋雙方於系爭契約中之權利
及義務，亦非由被告為空言主張，蓋伊係以「Agoda」訂房
平台上之資訊向被告確認訂房事宜，故至多僅得以上揭資訊
或公告為系爭契約內容擴張解釋之界線。然就旅客「預計抵
達（入住）時間」事項，「Agoda」亦未對訂房旅客課予強
制填寫之義務。是被告辯稱其Facebook網頁「關於」處有註
明「旅客於入住當日17:00前確認入住時間」，遽謂原告負
有最晚於入住當日17:00前向被告確認入住時間之義務，顯
係恣意增加契約原未約定之限制，不惟並無任何契約上或法
律上依據，亦與契約真意及目的不符，實無可採。況若將旅
宿業者Facebook網頁「關於」處之註解視為旅宿業者與消費
者間訂房契約之容，無異係使非透過Facebook知悉旅宿業者
資訊而與其締約之消費者，甚或是根本未曾使用Facebook之
消費者，因無法預見契約義務之範圍，而置身於隨時有違約
危險之地位，對消費者之權益顯有戕害之虞，更已違反誠信
原則。退萬步言被告Facebook網頁「關於」處僅註明旅客應
確認「入住時間」，惟就確認「入住與否」之時間根本未有
明文，甚至連旅客違反確認入住時間義務之效果亦無任何註
明或提醒，依消費者保護法第11條第2項規定，即應為有利
於伊之解釋，況伊已預先支付被告房價三成之訂金，自不許
被告再以商業經營考量為由，空言主張、片面為不利於伊之
解釋。是依被告Facebook網頁「關於」處註解之「旅客入住
時間15:00~22:00」，佐以消費者保護法第11條第2項規定
有利於消費者之解釋方法，伊至遲於被告規定最晚入住時間
22:00前向被告確認入住與否即可，應認有憑。
㈣伊因被告擅自轉售訂房之違約行為，致生入住阿思瑪麗景大
飯店之支出，依民法第226條第1項規定，伊得向被告請求賠
償額外之住宿費用為2,960元：阿思瑪麗景大飯店就原告之
住宿費用所開具之發票上金額為5,960元，此金額乃係依安
心旅遊補助活動規定折抵補助金額2,000元後，伊實際支出
費用，意即阿思瑪麗景大飯店住宿費之原價應為7,960元，
而伊向被告預訂之房價未扣除安心旅遊補助前為5,000元，
伊因可歸責於被告之原因致系爭契約給付不能，所生之額外
支出之住宿費應為兩者間房間原價之價差，即2,960元（計
算式：阿思瑪麗景大飯店7,960─被告民宿5,000=2,960），
伊依民法第226條第1項規定，請求被告賠償2,960元，洵屬
有據。另被告稱「其與伊家人達成協議，伊家人收下退回之
訂金1，600元」、「伊發現被告訂金多退100元，並匯還被
告」云云，似係主張兩造已達成解除契約合意，然基於債之
相對性，伊家人並無告合意解除契約之權利，況縱系爭契約
業經兩造合意解除，依上開民法第260條之規定及最高法院
民事判決之意旨，伊對被告給付不能之損害賠償請求權，不
因系爭契約之解除失其存在。
㈤被告未探求伊真意，僅以未獲伊回覆為由，就民宿規定入住
最後期限之22:00提早約四個小時，逕將房間出售予第三人
，致使109年8月1日無法履行系爭訂房契約。且被告於伊家
人抵達時，僅向其等說明「已將房間轉賣」，隱瞞當時尚餘
一房之事實，不斷以願退還訂金為由，促使伊家人盡速離去
，被告除未協助另覓住宿，更無表達任何歉意。又伊分別於
109年8月3日及9月2日向行政院消費者保護會申訴聲請調解
，均未獲被告積極與友善之回應，且依被告110年1月22日民
事答辯狀附證2，被告僅擷取兩造部分之LINE對話，而未提
供完整對話紀錄以還原事實，顯有斷章取義之意圖，其心甚
是可議。是觀諸上開等節，被告係故意致訂房契約無法履行
，甚為明確。退步言之，縱被告非基於故意致系爭契約無法
履行，被告於對伊「好的，那我們維持不變」一言之真意尚
有疑義之情形下，亦應以電話方式聯繫伊(按原證7可知，被
告確有伊之電話號碼），並於民宿規定最後入住期限屆至前
，持續嘗試取得聯繫，惟被告均未為之，可證系爭契約無法
履行，被告至少應負擔過失責任，要無可疑。綜上，伊主張
被告為故意致訂房契約無法履行，被告自應依個別旅客訂房
定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭應記載事項）
第8項，給付伊房價總金額3倍計15,000元應屬有憑，而堪採
信。如鈞院審認被告非具故意，被告因具有過失，亦應給付
伊約定房價總金額一倍計5,000元。
㈥被告應賠償伊精神慰撫金53,160元：被告未履行系爭契約，
致伊須為其家人於適逢假日之109年8月1日另覓住宿處所，
當日夜幕低垂，尋找住宿著實困難，有伊與其友人於當日挨
家挨戶電詢飯店之通訊紀錄可稽。又被告就本件紛爭拒絕協
商對話，對伊向消保會之申訴調解，亦置之不理，致伊自於
109年8月1日起至提起本件訴訟之日止，為本件紛爭勞心、
費時約計20小時。被告之行為應屬侵害伊「時間利用自由」
之重大人格法益，伊自得請求被告賠償3,160元（計算式：1
09年基本工資時薪158元x20小時=3,160元）之精神慰撫金
。又伊基於為人子女之孝道，為父母、家人出資旅費、預訂
房間，以期含辛茹苦養育自己之父母家人能慢活放鬆於花東
的碧海藍天，然此孝心卻反使父母遭逢被告惡意丟包，伊每
每想見父母、家人榜徨無助步行於夜暗人稀之異鄉小道的畫
面，心即不捨萬分，同時亦不斷擔心被告拒不出面協商賠償
損害，無法圓滿解決紛爭，伊精神上承受巨大的痛苦與折磨
實難以言喻，惶惶不可終日，更因精神壓力過大致顳顎關節
失調，是伊之人格權受有極大之損害，請求被告賠償精神慰
撫金50,000元。
㈦並聲明：⒈先位聲明：被告應給付原告71,120元，及自民事
訴之聲明追加更正暨準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；⒉備位聲明：被告應給付原告61,120
元，及自民事訴之聲明追加更正暨準備書狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠按系爭應記載事項第12項約定：「甲乙雙方應於入住當日某
時前向對方確認住房」，依旅遊住宿業界慣行，最後確認入
住時間通常為入住當日17:00，被告亦於其Facebook網頁「
關於」處註明:「個別旅客入住注意事項：旅客於入住當日
17:00前確認入住時間旅客入住時間15:00～22:00/退房時間
隔日早上11:00前，足證訂房旅客應負最晚於入住當日17:00
前向旅店業者確認」是否入住之義務。原告本預計於109年8
月1日入住伊所營之民宿，惟入住當日原告並未主動向伊確
認是否入住。且伊與原告過往僅使用LINE聯絡，並無以撥打
手機號碼方式通話，原告亦未告知伊手機號碼為何。伊僅能
多次以LINE通話、傳送訊息之方式嘗試聯絡，惟原告並未接
通或回覆，伊迫於無奈，僅能在當日17:28時將房源重新釋
出。又原告先前已告知伊當日可能因買不到車票而取消入住
，惟尚未確定，伊仍繼續保留原告所訂之房間。至當日無法
聯絡原告，被告始認為原告可能係如之前所告知，因未買到
車票而無法前來，此認定無違社會一般通念之處。原告稱曾
以電話方式聯絡伊，惟此係原告第一次詢問訂房相關事宜，
其後皆僅以LINE聯絡伊。伊身為民宿業者，業務繁忙，每日
有多來電洽詢，原告既未於其後另外告知伊聯絡之電話號碼
，且當初可能亦非以自己電話來電，伊自無從僅以一次電話
聯絡即確知原告之電話號碼，並於當日撥打進行確認，實無
可議。按前揭契約條文，原告本應於當日17:00向伊確認是
否入住，蓋原告僅付三成訂金，若未先行向伊確認入住與否
，伊即須待到最後辦理入住時間22:00過後，始能確定伊不
欲入住。惟此時已難再釋出房源，伊將面臨僅收三成訂金，
卻可能喪失全額房費收入之風險，無疑將旅遊住宿業者置於
極為不利之地位，有失公平。又確認入住時間與最後辦理入
住時間並不相同，前者為入住當日17：00以前，原告所主張
者為最後辦理入住時間（即22:00）。原告忽視系爭契約確
認入住時間之約定，反稱以最後辦理入住時間為準，係混淆
兩者，容有誤會。從而，原告既未主動告知當日確定入住，
又因參加音樂會而未接通伊之LINE通話，甚且，曾向伊說明
當日可能無法前往，又伊多次聯絡無果，無從確認原告當日
是否入住，基於商業經營考量，僅能先行釋出房源，此契約
不履行之結果，應歸責於原告，伊自不負契約不履行之損害
賠償責任。
㈡原告另尋阿思瑪麗景大飯店之約定房費為5,960元，而原告
本應給付予伊5,000元之約定房費，原告因另尋飯店所額外
支出之即為960元。原告主張額外支出2,950元，係因其計算
阿思瑪麗景大飯店之約定房費時，未減去政府安心旅遊補助
2,000元。蓋旅遊住宿業者所開之發票金額以約定房費為準
，政府安心旅遊補助係由旅遊住宿業者另行自為申請，並不
會在開具發票時即扣除。發票金額既為5,960元，表示阿思
瑪麗景大飯店之約定房費為5,960元，而非原告所主張之7,9
60元，其有計算浮濫之嫌，顯不可採。故該債務不履行不可
歸責於伊，伊本不負損害賠償之責。退步言之，原告主張之
額外房費支出，金額計算亦有錯誤，差額應僅為960元，而
非2,960元，所在甚明。又伊未履行契約係因原告未即時向
其確認是否入住，並不可歸責於伊。是系爭損害結果並非因
伊故意或過失所致，不負損害賠償責任。縱認伊應可歸責，
惟原告本應在17:00前向伊確認是否入住，且伊亦積極在此
時間點前多次嘗試聯絡原告，無果後始將房源售出，非故意
不履行系爭契約。若認可歸責於伊，伊亦應僅負約定房價總
金額一倍計之損害賠償，即5,000元。
㈢原告主張因伊拒絕其家人入住，致其需花費另尋住房、與伊
所為協商及對消保會提出申訴調解等時間，應計入損害賠償
之範圍。惟此契約不履行之損害，不可歸責於伊。按實務見
解，時間浪費之損害既法無明文規定可據以請求，原告所主
張者並無所據。退步言之，縱認時間浪費可為損害賠償之範
圍，惟原告與伊協商及向消保會提起申訴等時間，因係原告
自行決定，為實現自己權利而為，不得視為係因被告行為所
致之浪費，不得計入損害賠償之範圍，自屬當然。另原告家
人於當日20:19分即下榻於阿思瑪麗景大飯店，距離開伊之
處僅約1.5小時，以109年現行基本工資時薪計算，其所受時
間浪費之損害金額僅為237元。另原告須就其主張因精神壓
力過大而患顳顎關節失調症之事實盡舉證責任。惟原告所提
出者僅為診斷證明書，無從證明該顳顎關節失調症係因精神
壓力所引起，甚亦無從得知原告之精神壓力來源及程度，當
不得據以為證，認定因伊未提供家人住房，而受有人格權侵
害。甚者，於109年8月2日，原告亦主動告知伊多退還原告
家人100元定金，並自行退回伊，態度良好，並無額外抱怨
，足徵原告並未因系爭契約不履行事件而受有龐大精神壓力
，何來其後稱因此惶惶不可終日等情？顯見原告係事後反悔
，故意牽拖伊而空言指摘。縱認伊就此契約不履行之結果有
過失，惟原告亦未依約向伊確認是否入住，致伊誤認原告當
日無法入住，另為釋出房源，應認對系爭損害之發生，與有
過失。
㈣伊已逾六旬，且所營民宿事務繁雜，於遭訴後回顧過往資料
，始憶及於系爭Facebook網頁上記載旅客應於入住當日17:0
0向其確認是否入住之規定。業者並無法在Agoda訂房平台上
載明旅客須於何時向其確認入住，伊僅能額外於系爭Facebo
ok網頁中載明旅客須於約定入住當日17:00前向其確認是否
入住及入住時間，又系爭Facebook網頁極易搜尋可得，原告
應可輕易得知系爭規定，本於契約雙方真意之解釋，縱被告
未以Agoda或LINE訊息告知，雙方亦已就此約定意思表示合
致，應認此為契約所約定之內容一部，以符公平原則。於入
住當日17:00前確認入住時間之規定，邏輯上即包含向被告
確認是否入住，即確認何時入住，當然表示當日會入住，並
無語意曖昧不明之處，自無適用消費者保護法第11條第2項
有利消費者解釋規定之餘地。原告稱應將其解釋為在最後入
住時間22:00前確認，實屬無據，係混淆此二層次之問題，
蓋應先於入住當日17:00向原告確認何時入住（即包括是否
入住），而實際抵達入住時間於22:00前即可，並無疑義。
退步言之，伊經營民宿多年，均係於約定入住當日積極聯繫
旅客確認是否入住，未曾有所糾紛。本件伊亦於當日多次聯
絡原告卻未獲回應，原告亦從未向伊確認當日是否入住，衡
量原告確實曾告知當曰可能因車票售罄而無法抵達，無奈之
下為避免經營損失擴大，始售出房源。另原告自訂房後均以
LINE與伊聯綹事宜，從未以電話方式聯繫，亦未曾有疏漏，
且現今通訊軟體使用便利，伊自無由再向原告索要電話號碼
聯絡，而以LINE聯繫即足。原告稱伊未積極以電話方式聯絡
即將房源出售屬可歸責，實屬無稽。
㈤交通部觀光局安心旅遊補助採「現場折抵」之方式，阿思瑪
麗景大飯店既開具5,960元之發票，應為約定房費5,960元，
並僅收取3,950元，並由阿思瑪麗景大飯店再自行向政府申
請安心旅遊補助款項，始符合所謂現場折抵之補助方式（計
算式：5,960-2,000=3,960），且依前揭財政部北區國稅局
新聞稿，益證阿思瑪麗景大飯店所開具之發票金額應已包含
安心旅遊補助之2,000元，非原告所稱實際支出房費金額。
從而原告僅能請求額外支出960元之房費損害，非其所稱之
2,960元（計算式：阿思瑪麗景大飯店之約定房費5,960-伊
之約定房費5,000=960元）。按前揭定型化契約約定，伊無
法履行系爭訂房契約，惟其並非故意，故僅應加倍返還一倍
訂金即3,000元。且此應已包括原告另尋住房之房費差額損
害，原告自不得再行額外請求等語，資為抗辯。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行
，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部
不履行之損害賠償；次按訂約當事人之一方，由他方受有定
金時，推定其契約成立，民法第226條、第248條分別定有明
文；次按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之
解釋；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促
進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契
約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央
主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構
成契約之內容，消費者保護法第11條第2項、第17條第1項、
第5項亦有明定。本件被告雖抗辯原告未於入住當日下午17
時前向被告確認入住時間，經被告數次以LINE通訊軟體聯絡
原告，均置之不理，以致其未預留房間，係不可歸責於被告
云云，經查：
㈠本件原告業已給付被告定金3,000元乙節，為兩造所不爭執
，依上開法律規定，應認兩造已依約定內容成立雅致房及標
準房各1間之住宿契約，被告有依契約提供住宿房間予原告
之契約義務。被告向原告請求給付定金之簡訊、及原告通知
被告已匯款定金之訊息，均明確提及住房日期為109年8月1
日。兩造住宿契約明確約定住房日期，被告即有依約定提供
之義務（原告若事先聯絡，固然可提高被告履約之可能性、
降低契約不履行時實際上所受不利益暨後續訴訟勞費之風險
，但原告若未事先聯絡，亦不能免除或降低被告之契約義務
），復觀兩造訂立系爭契約之LINE對話訊息，僅針對房型及
房價為約定，並未約定課予原告應於入住日17：00前通知被
告之約定，足認原告並無向被告確認入住時間之義務，參以
系爭應記載事項第12項並未明確規範確認入住之時間（卷
146、153頁），顯係交由旅客及業者自行約定，然被告卻捨
此不為，並未明確告知原告確認入住之義務，此為兩造所不
爭執，故被告主張原告與有過失云云，自無足採；另參被告
於訂房網站Agoda及Booking所公告的入住時間皆為15時至22
時，有網頁資料列印可佐（卷27頁），被告雖稱其臉書網頁
上記載旅客應於入住當日17:00向其確認是否入住云云，惟
參酌消費者保護法第11條第2項之立法意旨，於有疑義時應
為有利於消費者之解釋，應認旅客於住日當天22時前均得入
住，參以被告自陳經營民宿多年，以民宿為業並收取報酬，
本應具較高之注意義務，惟自其收受定金之日即109年7月5
日起，至住日即109年8月1日止，被告有將近1個月之時間，
卻從未向原告明白告知確認入住之時間，復未要求原告提供
可供聯絡之手機號碼，致被告僅得以LINE通訊軟體聯繫原告
，實難認被告已盡企業經營者應盡之注意義務；又被告僅於
住日當天下午15時21分、17時6分及17時27分，分別以簡訊2
則及語音通話1次聯繫原告，便逕將房間轉售予第三人，有
被告提出之兩造LINE對話截圖可稽（卷125頁），堪認係因
可歸責於被告之事由，致給付不能，則原告對被告請求債務
不履行之損害賠償，自屬有據。被告雖辯稱原告父母已當場
收受退還之定金，原告尚且退還溢付之定金100元，足認兩
造間已合意解除系爭契約云云；惟按解除權之行使，不妨礙
損害賠償之請求，民法第260條定有明文，是縱認系爭契約
業經兩造合意解除，原告仍得對被告為損害賠償之請求。
㈡茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈約定房價總金額3倍之15,000元部分：
按系爭應記載事項第8項第1點記載：「因可歸責於業者之事
由致無法履行訂房契約者，旅客得請求約定房價總金額一倍
計算之損害賠償；其因業者之故意所致者，旅客得請求約定
房價總金額三倍計算之損害賠償。」（卷145頁）復依消費
者保護法第17條第5項規定，系爭應記載事項仍構成系爭契
約之內容。本件被告明知原告付有定金，僅因聯繫不上便逕
將原告已訂妥之房間轉售他人，與誤認房型或住日之情形不
同，堪認係故意致無法履約，是原告請求被告給付約定房價
總金額3倍計算之損害賠償9,000元（應扣除政府安心旅遊補
助），即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⒉原告額外支出之飯店住宿費2,960元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。本件原告與被告所訂系爭契約金額扣除安心旅遊補助後
為3,000元（卷第23頁），而原告因被告違反系爭契約將房
間轉賣，致原告改訂阿思瑪麗景大飯店而支出5,960元（扣
除安心旅遊補助2,000元之金額），有發票在卷可稽（卷第
29頁），是原告受有額外支出飯店住宿費2,960元之損害，
本得向被告請求，惟原告得向被告請求給付約定房價總金額
3倍計算之損害賠償9,000元，已如前述，揆諸前揭法律規定
，損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益為限，參以
系爭應記載事項第8項第2點復規定：旅客受有前項所定以外
之其他損害者，得併請求賠償之（卷145頁），應認原告得
向被告請求之損害賠償9,000元中，已包含額外支出之住宿
費用，故原告此部分請求，尚屬無據。
⒊精神慰撫金53,160元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人得求
償非財產上之損害；債務人因債務不履行，致債權人之人格
權受侵害者，準用之，民法第195條、第227條之1分別定有
明文，足見無論依侵權行為或債務不履行之規定，為非財產
上損害賠償之請求者，必以人格法益受侵害為限，財產權或
純經濟上利益受損者則不與焉。本件被告未能履行系爭契約
，致原告費時另尋飯店，或為家人在異鄉淋雨等候住處感到
心疼，雖有時間浪費、心情沮喪或不愉快等主觀感受，惟尚
難認係原告之人格法益受到侵害而情節重大，核與上開法律
規定之要件不符；另原告主張因精神壓力過大而患顳顎關節
失調症乙節，固提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書為憑，
惟為被告所否認，經核上開證明書尚不足以證明與被告之行
為間有何因果關係存在，原告迄未舉證以實其說，自不足採
。
㈢綜上，被告違反契約義務，造成原告損失，原告依債務不履
行之損害賠償責任請求被告給付9,000元，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法債務不履行及消費者保護法之法律關
係，請求被告給付9,000元，及自民事訴之聲明追加更正暨
準備書狀繕本送達翌日即110年2月26日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，
即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不予一一論述。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件之訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年5月11日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國110年5月11日
書記官陳雅君