宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 劉翼蜻
蔡曉妮
被 告 陳嬌娥
訴訟代理人 周永富
上列當事人間103年度花小字第163號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國103年9月25日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰肆拾柒元，及自民國103年6月13
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，餘
由原告負擔即新臺幣壹佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國（下同）101年6月13日騎乘QHA-49
3號輕型機車，行經花蓮市○○鄉○○○街、壽昌街時，因
駕駛不慎，與訴外人 賴文龍 所駕駛車牌號碼0000-00自小貨
車發生車禍事故，因而波及停放於路邊原告所承保車體損失
保險由第三人 陳瑞香 所駕之8385-B5號車（下稱系爭車輛）
致撞損，而系爭車輛事故發生時尚在保險期間內，原告業依
保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用8,030元。因被告就
系爭車禍具七成肇責，應賠償系爭車輛因損害所減少價額（
即必要修理工料費用）5,621元，故原告依保險代位及侵權
行為之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告5,621元整
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：無人通知系爭車輛經修復，系爭車輛於101年6月
19日修理，但20日才通知伊云云，並聲明：原告之訴駁回等
語。
三、原告主張之事實，業據提出汽車保險計算書（理賠）、行車
執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、電子計算
機統一發票、估價單、現場及車損照片等為證（見卷第5-12
頁），被告對於在上開時、地發生碰撞之事實及交通事故調
查報告，並不爭執，復有本院依職權向花蓮縣警察局吉安分
局所調取之道路交通事故資料卷宗附卷可稽，自堪信實。是
被告於前述時點與訴外人賴文龍所駕駛車牌號碼0000-00自
小貨車發生車禍事故，因而波及停放於路邊由原告承保之系
爭車輛受損，應堪信為真實，即被告騎乘QHA-493號輕型機
車，沿壽昌街東往西，左轉北昌五街，因左方車未讓右方車
先行，與訴外人賴文龍駕駛車牌號碼0000-00自小貨車，沿
北昌五街北向南行駛，且未於路口減速，因而發生碰撞後，
被告所騎乘之車輛滑行碰撞停於路邊之原告所承保系爭車輛
，系爭車輛因此受有損壞，被告就本件車禍事故之發生應有
過失，應負侵權行為賠償責任。是經本院斟酌上開情形、過
失情節綜合所有證據，認被告、訴外人賴文龍對本件車禍之
發生應各負百分之70、百分之30之過失責任。
四、又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、保險法第53條第1項分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告就系爭車
輛所受損害已依保險契約給付，故原告依據侵權行為之法律
關係、保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人陳瑞香
對於被告之損害賠償請求權，自屬有據。經查：本件原告承
保汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣
除。本件原告所請求汽車損害賠償8,030元，其中2,690元為
零件費用，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車領照使用
日期為101年3月14日，至事故發生時間101年6月13日止，實
際使用期間為4月未滿，依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，
及行政院86年12月30日臺86財字第52053號函所頒之「固定
資產耐用年數表」暨行政院臺（45）財字第4180號令發布之
「固定資產折舊率表」所載小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法計算每年折舊率為千分之369，依此計算結果，原
零件之折舊金額應為248元（2690×0.369×3/12＝248，元
以下4捨5入），即零件部分僅得請求2,442元（0000-000＝
2442），因此，其車體零件價值經折舊後應為7,782元，再
依被告應負7成過失責任計算，被告應賠償原告5,447元（
7782×0.7＝5447，元以下4捨5入），原告逾此部分之金額
為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定，
請求被告賠償原告5,447元，及其法定遲延利息，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求於法無據，不應准許，應予駁
回。
六、本件訴訟費用額及兩造各應負擔之數額，確定如主文所示金
額。本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年9月25日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈士亮
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國103年9月25日
法院書記官張任萱