臺灣臺中地方法院簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2062號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 蔡易道
被 告 王錦郎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經於民國103年9月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,484元，及其中之新臺幣16,284元應自
民國95年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之17.99計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,350元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告王錦郎未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原
告臺中商業銀行股份有限公司聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告前向原告申請現金卡使用；利息約定按週年
利率百分之17.99固定計算，如未按期攤還本息，除按原訂
利率付息並喪失期限利益外，自逾期之日起6個月以內按原
訂利率之10%，逾期超過6個月按原訂利率之20%計算加付違
約金。被告嗣未按期繳款，迄至民國95年2月16日止，尚欠
借款本金新臺幣（下同）16,284元未償，依約被告喪失期限
利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，原告依消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並減縮聲明：被告應
給付原告16,284元，及自95年2月17日起至清償日止，按週
年利率百分之17.99計算利息；暨自民國94年1月22日起至
清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出現金卡申請書、約定條款及帳務
明細等為證，核屬相符，信為真正。
（二）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之（
最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參照）。經查：原
告請求之違約金係自94年1月22日起至清償日止，按週年
利率百分之1.799計算；惟參酌行政院金融管理委員會自
99年10月間起對於金融業收取信用卡債務的違約金限制，
係以3期為上限，且以1,200元為上限定額，而現金卡之
性質與信用卡並無不同，故應準用之。本院審酌原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，並未受有其他具體損害
，認原告請求被告給付之逾期違約金，顯屬過高，應以1,
200元始為適當。
（三）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付17
,484元（本金16,284元及違約金1,200元），及其中之16,
284元自95年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之17
.99計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,350元（內含裁判費1,000元及公示送達登報
費350元），由被告負擔。
中華民國103年9月25日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月25日
書記官