新市簡易庭103年度新簡字第106號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度新簡字第106號
原　　　告　信東資產管理股份有限公司
法定代理人　 胡紹逸
訴訟代理人　 卓岳榮
被　　　告　 吳茂宇
　　　　　　 吳陳舜
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十八年三月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之七點八八計算之利息，暨
自民國九十八年三月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告吳陳舜邀同被告吳茂宇為連帶保證人，於民國（下同
）88年6月1日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰
銀行）借款新臺幣（下同）①310萬元、②35萬元、③44
萬元，約定清償日為①87年5月14日、②88年6月1日、
③87年5月14日，並按週年利率百分之①8.25、②9.25、
③8.25計付利息。
（二）後被告吳陳舜未依約還款，經臺灣高雄地方法院92年度執
嘉字第10495號拍賣抵押物強制執行事件，於92年3月14
日受償執行費、利息、違約金、本金共計2,412,200元，
尚不足本金1,353,091元，被告至今仍不為清償，原告一
再催索，均置之不理。
（三）上述債權，經安泰銀行於92年12月12日讓與荷商柯泰資產
管理股份有限公司台灣分公司（下稱柯泰公司），柯泰公
司再於97年6月11日讓與原告，尚有1,353,091元未清償
。為此，爰依法提起本件訴訟。
（四）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳
述或答辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出借據、約定書、強
制執行金額計算書分配表、債權讓與聲明書、登報公告、認
證書、債權讓與通知、臺灣彰化地方法院公證處通知、送達
證書等資料影本為證，而被告等未到庭為有利於己之陳述或
主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據
調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸
、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求判決被告等應連帶
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，
應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用5,400元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為5,400元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年4月28日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月28日
書記官孫鈴堯