臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮小字第68號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
被 告 李風明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺幣壹
萬玖仟玖佰陸拾玖元，自民國九十六年十一月二十七日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付其
新臺幣（下同）21,412元，及其中19,969元自民國96年11月
17日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。嗣於訴狀
送達後，原告訴之聲明變更為：被告應給付原告21,412元，
及其中19,969元自96年11月27日起至清償日止，按週年利率
20％計算之利息。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事
項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於95年1月20日與伊銀行簽訂小額循環信用
貸款契約，依約定，被告得以伊銀行發給之現金卡，於核准
之額度內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳
，每使用一次應給付伊銀行帳務管理費100元，並應按週年
利率18.25％逐日計付利息，如未於繳款期限前繳款或借款
到期或視為全部到期而未立即清償者，則改按週年利率20％
逐日計付利息。被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項，惟
其未依約還款，截至96年11月26日止，尚積欠伊銀行本金19
,969元、已核算之利息1,343元、帳務管理費100元，共21
,412元未清償，其已喪失期限利益，債務視為全部到期。伊
銀行自得依前揭小額循環信用貸款契約，請求被告給付21,4
12元，及其中19,969元自96年11月27日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊對於原告主張伊向其申辦現金卡使用及積欠之
金額等情，均不爭執。惟伊目前工作不穩定，希望可以每月
給付500元之方式分期償還等語，資為抗辯。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、本件原告前揭主張，業據其提出小額循環信用貸款申請書、
利息餘額查詢表、交易紀錄一覽表等件為證，且為被告所不
爭執，堪信為實在。從而，原告依小額循環信用貸款契約，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即為有理由
，應予准許。被告雖抗辯其工作不穩定，希望能以每月給付
500元之方式分期償還云云。惟被告是否有資力償還債務，
此為原告日後強制執行是否有效果之問題，不生影響於本件
原告之請求。至於其請求分期給付部分，為原告所不同意（
見本院卷第15頁），且本判決所命之給付，難謂依其性質非
長期間不能履行，又被告亦未證明其境況是否無法立即清償
，本院斟酌一切情狀後，認本件應無依民事訴訟法第396條
第1項規定命分期給付之必要。是被告上開抗辯，尚無可採
。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額如主文第2項所
示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月28日
潮州簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年4月28日
書記官鄭美雀