臺灣臺北地方法院103年度司聲字第361號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年司聲字第361號民事裁定

裁判日期：民國103年04月22日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度司聲字第361號聲請人 林賜郎 上列聲請人與相對人亞陞特科技股份有限公司間公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：因相對人亞陞特科技股份有限公司（下稱亞陞特公司）行方不明，致債權讓與通知書（下稱通知書）無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。
是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。末按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限，同法322條第1項亦有明文。
三、經查，相對人亞陞特公司業經主管機關廢止登記，且未選任清算人，此有該公司之公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。依上開公司法規定，應以該公司之全體董事為法定清算人。聲請人雖對亞陞特公司郵寄通知書，惟依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅向亞陞特公司之公司所在地「臺北市○○區○○○路○○號10樓之1」郵寄，經郵務機構以原址查無此公司為由退回。然聲請人尚未向亞陞特公司除相對人 林淑貞 外之其他董事即清算人 何惠渟 、 吳俊儀 之戶籍址為送達，尚難逕認亞陞特公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月22日
民事第五庭司法事務官廖益伶