裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2356號刑事判決
裁判日期：民國91年10月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二三五六號
上訴人即被告乙○○右上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院，九十一年度易字第三二０號，中華民國九十一年六月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第一一八二七號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○連續於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑貳年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
機車鑰匙貳支、扳手壹支及指甲剪壹支，均沒收。
事實
一、乙○○前曾於民國（下同）八十五年間因竊盜案件，經本院於八十六年十月十八日以八十六年度上易字第六二三九號判處有期徒刑九月確定，另於九十年間再因竊盜案件，復經臺灣板橋地方法院於九十年九月二十八日以九十年度重簡字第一二三三號判處有期徒刑二月，如易科罰金以三百元折算一日，並於九十年十一月八日確定（均尚未執行，不構成累犯），猶不知悔改。其有犯罪之習慣，竟仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於如附表編號一至十一所示之時間、地點、方式，竊取如附表所示被害人之財物。嗣分別：㈠於九十年九月二十九日零時十分，經被害人發現報請台北縣警察局新莊分局頭前所巡警處理，並於乙○○位於台北縣新莊市○○路○○○號二三○室之住處起獲如附表編號一所示辛○○所有彩色電視機一台；㈡於九十年十一月二十一日凌晨三時許，乙○○正駕駛如附表編號四所示之ＡＯＸ－五六０號機車行經臺北市○○區○○○路與和平西路口之華江橋下時，為警攔檢盤詰時發現乙○○駕駛他人失竊之機車，並於乙○○身上之皮包內起獲如附表編號五所示之癸○○所有男士用小型錢包一個（內有癸○○身分證一枚）、如附表編號二所示之甲○○所有之汽車駕照一枚，經乙○○之供述而查獲上情，且扣得乙○○所有用以竊盜之機車鑰匙一支；㈢於九十年十一月二十三日凌晨零時十五分許，在臺北市○○區○○路四段與軍功路口即軍功路一號前，為警發現乙○○正騎乘如附表編號三所示之ＣＦＧ－三二五號贓車，並扣得 顏明森 所有由丑○○使用而遭竊之ＣＦＧ－三二五號機車及鑰匙四支；㈣於九十年十一月二十七日晚上八時三十分許，乙○○正騎乘如附表編號六所示之ＣＥＩ－五四三號機車途經臺北縣新莊市○○路與幸福路口前時，為警查當場查獲，並扣得己○○所有之ＣＥＩ－五四三號機車一部及鑰匙一支；㈤於九十一年一月十五日下午一時五十分許，在臺北縣新莊市○○路○○○號前，因乙○○騎乘如附表編號七所示之ＤＭＧ－一二六號機車但卻懸掛如附表編號八所示之ＲＺＭ－七七二號機車車牌0面而遭警查獲，並於乙○○所騎乘機車之置物箱內扣得如附表編號九所示之ＲＢＪ－七０六號機車車牌0面及乙○○所配製用以竊盜之機車鑰匙一支。㈥九十一年二月六日下午四時五十分許，適乙○○駕駛如附表編號十所示之ＴＡＱ－五五０號機車但卻懸掛如附表編號十一所示之ＦＶＴ－０四五號機車車牌0面，在臺北市○○區○○路○○○號前為警查獲，並扣得壬○○所有遭竊之ＴＡＱ－五五０號機車、機車鑰匙一把及庚○○所有遭竊之ＦＶＴ－０四五號機車車牌0面。
二、案經臺北縣警察局新莊分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，暨臺北市政府警察局中山分局、臺北縣警察局新莊分局、臺北市政府警察局 萬華 、文山第一分局分別報請臺灣臺北、板橋地方法院檢察署檢察官移請併案審理（移請併案審理案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一六○一○號；臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第四二九四號；臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一九七三九號、第一九九一三號、九十一年度偵字第二四四四號），原審認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承有為附表編號二至編號十一之犯行，惟矢口否認有附表編號一之犯行，辯稱：伊不是有心要拿電視，當時颱風天淹水，很多電視擺在走道上，伊誤以為電視為伊所有，才將之搬回自己房間等語。經查：
（一）右揭事實除關於附表編號一之部分外，均據被告乙○○於警訊時及偵審中均坦承不諱，核與被害人己○○、丙○○、癸○○、丁○○、子○○、戊○○、丑○○、庚○○之指述及證人即被害人壬○○之親人 戴唱鏞 之證述情節均相符，並有臺北縣警察局新莊分局搜索扣押筆錄（附於臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第一一八二七號偵查卷，第七頁至第八頁，九十年十一月二十七日扣得ＣＥＩ－五四三號機車一部及鑰匙一串）、己○○所立之贓物領據（附於同上偵查卷，第十一頁，領回ＣＥＩ－五四三號機車一部及鑰匙一串）、丙○○所立贓物認領保管收據（附於臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一九七三九號偵查影印卷，第十一頁反面，領回ＡＯＸ－五六０號機車一部）、癸○○所立贓物認領保管收據（附於同上偵查卷，第十二頁反面，領回ＣＨ－二六四七號自小貨車、鑰匙乙串及身分證一枚）、丙○○及癸○○失竊報告（附於同上偵查卷，第十三頁反面、第十四頁）、甲○○台胞證、伊敏企業有限公司ＢＸ－九九八八號自小客車行照、甲○○駕照影本（附於同上偵查卷，第十五頁）、癸○○身分證影本（附於同上偵查卷，第十五頁反面）、ＡＯＸ－五六０號機車臺北縣警局車輛遺失證明單及車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料（附於同上偵查卷，第十六頁正、反面，載明係丙○○之車）、臺北縣警察局新莊分局扣押物品目錄表（附於臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第二四四四號偵查卷第十一頁，扣得ＲＢＪ－七０六號機車車牌0面、ＲＺＭ－七七二號機車車牌0面、ＤＭＧ－一二六號機車一部、鑰匙一支及扳手一支）、戊○○臺北縣警局贓物認領保管單（附於同上偵查卷第十三頁，領回ＲＺＭ－七七二號機車車牌0面）、子○○臺北縣警局贓物認領保管單（附於同上偵查卷，第十四頁載明領回ＤＭＧ－一二六號機車但未懸掛車牌）、丁○○臺北縣警局贓物認領保管單（附於同上偵查卷第十五頁，載明領回ＲＢＪ－七０六號機車車牌0面）、乙○○遭查獲時之照片三幀（附於同上偵查卷第十七頁）、戊○○向臺北市政府警察局松山分局報車牌遺失證明單（附於同上偵查卷第十八頁）、車籍作業系統查詢認可資料（附於同上偵查卷，第十九頁至第二十三頁，載明ＲＺＭ－七七二號機車係 陳蘇花 所有、ＤＭＧ－一二六號機車係子○○所有、ＲＢＪ－七０六號機車係丁○○所有）、丑○○所立贓物領據（附於臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一九九一三號偵查卷第七頁，載明領回ＣＦＧ－三二五號機車及四支鑰匙）、庚○○所立贓物認領保管收據（附於臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第四二九四號偵查卷第十四頁，記載領回ＦＶＴ－０四五號機車車牌0面）、戴唱鏞所立贓物認領保管收據（附於同上偵查卷第十五頁，載明領回ＴＡＱ－五五０號機車及鑰匙一把）、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料（附於同上偵查卷，第十六頁至第十七頁，記載ＴＡＱ－五五０號機車車主係壬○○，ＦＶＴ－０四五號機車車主係庚○○）、壬○○及 陶盛濱 車輛遺失證明單（附於同上偵查卷，第十八頁至第十九頁），復有被告乙○○所配置之機車鑰匙一支及用以竊盜之扳手一支（詳見臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第二四四四號偵查卷第二四頁）、被告乙○○所有用以竊盜如附表編號四所示之機車鑰匙一支扣案可資佐證。
（二）關於被告所為附表編號一之犯行，業據證人即被害人辛○○於警訊中證稱：「因我遭竊之彩色電視機已尋獲才來貴所報案製作筆錄。」「因遭竊之時時逢颱風夜屋內進水，我將屋內電視機搬至二樓樓梯間，因無人看管於夜間遭他人竊取。」「事后（後）於九十年九月零時十分我室友們發現，我同出租公寓之二三○室友涉嫌，經查證是住二三○室之乙○○所竊‧‧‧」指訴 綦詳 （偵字第一六○一○號卷第十二頁正、反面），並有台北縣警察局贓物認領保管單一紙（同上偵卷第十三頁）足資佐證，足見被告確有於九十年九月二十五日凌晨一時，趁被害人辛○○疏於注意竊取被害人因颱風避免遭水淹沒置於一、二樓樓梯間之電視機。雖被告辯稱：伊誤以為系爭之電視為伊所有，才將之搬回自己房間等語，惟被告乙○○先是稱：「我不是有心要拿電視，當時是颱風天淹水，很多電視擺在走道上，我以為是我的電視，所以才拿到我房間‧‧‧」，嗣又改稱：「我的電視拿去賣掉‧‧‧我當時以為走廊上電視是沒有人要的，所以我才拿回去。」（本院九十一年十月四日訊問筆錄）被告所述前後齟齬，已非可採，又參酌證人即被害人辛○○於本院所述：「當天淹水，所以電視就搬到樓上的走廊上放著。」「我告訴管理員‧‧‧管理員就去查看，就發現電視在被告乙○○的房間，當時敲門的時候，被告乙○○不開門，我們就覺得裡面有人可是為什麼不開門，我們就將門踢開，發現他正在藏電視‧‧‧乙○○房間沒有淹水，根本不用將電視移走」（本院九十一年十月四日訊問筆錄）等語，是當天因淹水，其他住戶才將電視搬往二樓走道存放，被告既住在二樓，又何須將電視往走道搬？既未將電視置放走道，又何來搬錯？又若真如被告所述誤以為電視為伊所有，才將之搬回自己房間，被告大可不必拒絕開門，亦不須隱藏電視，益見其心虛所致，足徵被告所辯，為臨訟卸責之詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，如附表編號一所示，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款第五款之乘水災之際竊盜罪，如附表編號二所示，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之於夜間侵入住宅竊盜罪，如附表編號八、九所示，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其餘如附表編號三、四、五、六、七、十、十一所示，則係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。又按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪（最高法院七十四年三月十九日、第三次刑事庭會議著有決議）。本件被告於如附表編號八、九所示之犯行係以自備之扳手竊取機車車牌等情，已據其供承在卷，並有該扳手一支扣案為證，而扳手客觀上足對人之身體、生命構成威脅，是以被告該部分自應成立攜帶兇器竊盜罪至明。又被告先後所為如附表所示之十一次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，從情節較重之如附表編號二所示夜間侵入住宅竊盜罪名論以一罪，並加重其刑。至檢察官雖漏未就被告如附表編號一至五、七至十一之犯行一併起訴，惟上開犯行與已聲請簡易判決處刑部分既具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審究，附此敘明。
三、原審以被告罪證明確，據以論科，固非無見。惟查：被告尚有附表編號一部分之犯行，原審就該部分連續加重竊盜行為未及審酌，尚有未洽。又被告乙○○於如附表編號五所示之九十年十一月二十日晚上八時許，在臺北縣板橋市○○路上，趁車牌號碼00－0000號自小貨車未鎖門且車鑰匙未取下之際，發動引擎竊取該車之事實，業據被告乙○○於警訊及偵查中均坦承不諱，核與被害人癸○○之指述相符，並有被害人癸○○所立贓物認領保管收據（附於臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一九七三九號偵查卷第十二頁反面載明領回自小貨車及鑰匙）、癸○○失竊報告（附於同上偵查卷第十四頁）在卷可憑，被告所竊之自小貨車，既經被告開離停放處所，實已移入自己實力支配之下，其意圖不法所有之犯意至明，其竊盜行為即已完成，其主觀上有故意之構成要件該當，而其不法所有之意圖亦與其竊取附表編號三、四、六、七、十之機車並無二致，被告雖於嗣後辯稱其僅係基於代步之意使用自小貨車云云，其所辯無非係臨訟卸責之詞，應不足採為被告有利之供詞，原審逕以被告所辯遽認被告此部分所為，因不具備「取得意圖」而不構成竊盜罪，亦有違誤。被告上訴意旨以量刑過重指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷並自為判決。爰審酌被告有竊盜罪前科，此有本院被告全國前案紀錄表存卷可按，素行不良，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害非淺，惟犯後供認犯行態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。至機車鑰匙二支、扳手一支及如附表編號十一所示之指甲剪一支，查均係被告所有，且供竊盜犯罪所用之物，已經其供明在卷，上開指甲剪雖未扣案，但尚無證據證明業已滅失，故均依刑法第三十八條第一項第二款規定併予宣告沒收。末查：被告前曾於八十五年間因竊盜案件，經本院於八十六年十月十八日以八十六年度上易字第六二三九號判處有期徒刑九月確定，並曾併案審理多件，另於九十年間，再因竊盜案件，甫經臺灣板橋地方法院於九十年九月二十八日以九十年度重簡字第一二三三號判處有期徒刑二月，如易科罰金以三百元折算一日，並於同年十一月八日判決確定，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份在卷可參，其於待執行期間，猶不知收斂，又於短短四個月內，連續竊盜十一次，足徵其屢犯竊盜罪不改，顯有犯罪之習慣，徒以交付刑之執行，不足以矯正其惡習，變化其氣質，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條及第五條第一項前段之規定併予諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，以資矯治。
四、臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一九七三九號併案意旨另略以：被告乙○○於九十年十月二十幾日，在臺北市不詳地點，竊取被害人 葉運祥 所有之臺北區中小企業銀行金融卡一張、機車駕照及大貨車駕照各一張，因認為被告乙○○此部分亦涉犯竊盜罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，而所謂之證據，係指合法之積極證據，就犯罪事實能為具體之證明者而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以裁判之基礎，最高法院二十二年度上字第二七二號、四十年度臺上字第八六號判例可資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年度上字第八一六號判例亦著述甚明，合先敘明。查本件併案意旨認被告此部分亦涉犯竊盜罪嫌，要以被害人葉運祥之指述及被害人葉運祥所立贓物認領保管收據（附於臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一九七三九號偵查卷第十二頁，載明領回金融卡一張、機車駕照及大貨車駕照各一張）、被害人葉運祥失竊報告（附於同上偵查卷第十三頁）為憑。惟訊據被告乙○○固坦承於九十年十一月二十一日在臺北市○○區○○○路與和平西路口之華江橋下遭警起獲其身上之皮包內有前揭被害人葉運祥之金融卡及證件，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：該葉運祥之金融卡及證件係在九十年十月二十幾日，在臺北市某不詳地點的道路上撿到的等語。經查：被告乙○○所持有之金融卡一張及駕照二張，雖確屬被害人葉運祥於九十年十月九日駕駛ＧＷ－三四七號自小貨車至臺北縣新莊市○○路○○○號前送貨時所失竊藍色腰包內之財物，惟被害人葉運祥既未曾親睹被告乙○○竊取前開腰包，且持有之原因非止於一端，竊盜並非係唯一之來源，被告乙○○對於前開金融卡及證件之來源自警訊時、偵查及原審審理中均供稱係拾獲，又參以被告乙○○係於九十年十一月二十一日始遭警查獲持有，此距被害人葉運祥於九十年十月九日遭竊之時間，已逾一個多月，此段期間，真正竊取前開金融卡及證件之人可能已將之丟棄而輾轉由被告乙○○拾得，是被告辯稱前開金融卡及證件係在路邊拾獲等語，並未悖離常理，衡情尚非全不可採，另被告乙○○持有前開他人遭竊之金融卡及證件亦無法直接作為認定被告涉犯竊盜之證據，至為顯然，從而被告乙○○自承拾獲他人遭竊之物，亦僅能認定被告涉犯侵占遺失物罪。至被告所涉之前開侵占遺失物犯行，因與前揭論罪科刑部分並無裁判上一罪之關係，又未經檢察官起訴，自不得加以審理，爰退回該署檢察官另行依法偵辦，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第一款、第三十八條第一項第二款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中華民國九十一年十月三十日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法官許國宏
法官林勤純法官洪光燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉嬋中華民國九十一年十月三十日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬───┬──────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│被害人│所得財物│├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│一│九十年九月二│台北縣新莊市思│趁被害人疏於│辛○○│ＳＯＮＹ二十│││十五日凌晨一│源路二七二號一│注意將被害人││三吋之彩色電│││時│、二樓樓梯間│因颱風避免遭││視一台│││││水淹沒置於一│││││││、二樓樓梯間│││││││之電視徒手搬│││││││回自己之住處│││├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│二│九十年十月二│臺北市文山區軍│趁被害人不在│甲○○│紅色女用小型│││十日至三十日│功路一四三巷七│之際，推開未││錢包（內有汽│││間之某日凌晨│十七弄七號│上鎖之玻璃鋁││車駕照、ＢＸ│││二、三時許││門窗進入屋內││－九九八八號│││││搜尋財物││自用小客車行│││││││照及臺胞證）│││││││一個、手提式│││││││ＣＤ凱蒂貓粉│││││││紅色音響一台│││││││、高爾夫球鞋│││││││、清潔用品、│││││││保養品、香水│││││││、凱蒂貓鬧鐘│││││││一個及小型鬧│││││││鐘二個│├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│三│九十年十月二│臺北縣新莊市復│趁機車鑰匙未│顏明森│車號000－│││十六日下午十│興路與思源路口│取下之機會騎│所有而│三二五號機車│││九時許││走機車│由 顏沛 │││││││渝使用││├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│四│九十年十一月│臺北縣中和市中│以自備機車鑰│丙○○│車號000－│││十日晚間十八│正路七０五號前│匙發動機車引││五六０號機車│││時許││擎後騎走機車│││├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│五│九十年十一月│臺北市「西寧市│趁車號為00│癸○○│車號00－0│││二十日晚間二│場」附近之忠孝│－二六四七號││六四七號自小│││十時許│西路與西寧南路│自小貨車停放││貨車及男士用││││口│在臺北縣板橋││小型錢包（│││││市○○路上車││內有癸○○身│││││門未鎖且車鑰││分證一枚）一│││││匙未取下之際││個│││││侵入車內發動│││││││引擎將該車開│││││││走而竊取，及│││││││取走該車駕駛│││││││座遮陽板上之│││││││男用小型錢包│││││││一個││││││││││├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│六│九十年十一月│臺北縣淡水鎮中│趁機車鑰匙未│己○○│車號000－│││二十五日凌晨│正路一號淡水捷│取下之機會騎││五四三號機車│││零時許（聲請│運站旁│走機車│││││簡易判決處刑│││││││書誤載為同日│││││││晚間十一時許│││││││，參被告警訊│││││││及被害人筆錄│││││││）│││││├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│七│九十一年一月│臺北市○○○路│將機車徒手牽│子○○│車碼000－│││三日│五段附近│至附近之開鎖││一二六號機車│││││店並謊稱機車│││││││鑰匙不見請鎖│││││││店幫忙配製機│││││││車鑰匙後，以│││││││該機車鑰匙發│││││││動機車引擎騎│││││││走機車│││├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│八│九十一年一月│臺北市市○○道│利用所購之扳│陳蘇花│車牌號碼為0│││十二日十一時│五段之路旁│手一支拆卸車│所有而│ＺＭ－七七二│││許││牌後竊取│由 張宏 │號之機車車牌││││││彬使用│一面│├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│九│九十一年一月│臺北縣新莊市新│利用所購之扳│丁○○│車牌號碼為0│││十四日晚間二│泰路新泰游泳池│手一支拆卸車││ＢＪ－七０六│││十二時三十分│前│牌後竊取││號之機車車牌│││許││││一面│├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│十│九十一年一月│臺北市○○街附│趁機車鑰匙未│壬○○│車牌000－│││十五日上午六│近│取下之機會騎││五五０號機車│││時許││走機車│││├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│十一│九十一年一月│臺北市○○街附│以自備之指甲│庚○○│車牌號碼為0│││十七日下午二│近│剪剪斷懸掛機││ＶＴ－０四五│││、三時許││車車牌之鐵絲││號之機車車牌│││││後竊取││一面│└──┴──────┴───────┴──────┴───┴──────┘