裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴更字第16號刑事判決
裁判日期：民國98年06月18日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴更字第16號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22453號、第26861號），被告不服本院於民國96年9月28日所為之宣示判決筆錄（96年度訴字第2614號），提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回更審，本院判決如下：
主文戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○曾於民國85年間因違反懲治盜匪條例、偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院判處應執行有期徒刑8年2月確定，於91年8月2日假釋付保護管束，於95年7月3日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行論，而視為執行完畢。其與 劉瑞榮 (綽號「 劉董 」，業經本院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月在案)於95年8月22日，因知悉己○○與臺中市假日酒店小姐 許予珠 發生口角、肢體拉扯時，疑有對許予珠冒稱係「劉董」（即劉瑞榮）女婿情事，而心生不滿，乃受劉瑞榮指示先與許予珠之酒店大班綽號「 艾華 」之成年女子了解情形後，再與劉瑞榮共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由其前往尋找己○○處理上開糾紛及冒稱「劉董」女婿等事宜，其隨即於95年8月25日18時許，邀集具有同一犯意聯絡之甲○○（業經本院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月在案)、丙○○(業經本院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月在案)、 張勝傑 (業經本院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月在案)、 葉佳衢 (業經本院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月在案)、 鄧名峰 (業經本院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月在案)、丁○○(業經本院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月在案)，分乘車牌號碼0000-00號CAMRY自小客車與車號不詳之CEFIRO白色自小客車，共同至己○○所經營位於臺中市○○路○段○○○號之統新車行辦公室內，圍住己○○，再由戊○○質問己○○是否在外亂報劉瑞榮之「劉董」名號後，喝令己○○同往面見劉瑞榮，並將己○○押入前開CEFIRO自小客車，載往臺中市○○路○段○○○號之粉紅角落PUB，且押至上開PUB2樓，繼續逼問己○○有無在外亂報劉瑞榮之「劉董」名號，期間戊○○向己○○恫嚇稱：「你再不講實話，我就教訓你，等一下你就知道死了」等語，致己○○心生畏懼，嗣戊○○為確認己○○是否在外亂報劉瑞榮之「劉董」名號，乃通知 江耀欽 、 李進德 （上2人業經檢察官另為不起訴處分在案)過來該PUB對質，李進德到場後，即陳稱己○○有在外報劉瑞榮之「劉董」名號，戊○○等7人分持酒瓶、不詳槍枝（未扣案，尚乏證據證明具有殺傷力）等物品，共同毆打己○○，致己○○受有胸部、左臉頰挫傷、左前臂擦傷、頸部外傷等傷害（傷害部分業據己○○撤回告訴，另為不起訴處分）。迨於同日20時許，戊○○等7人復將己○○押入不詳車輛（葉佳衢、戊○○、丙○○、張勝傑、己○○共乘1車；鄧名峰、丁○○、甲○○共乘1車；李進德、江耀欽則自行離去），行經中投公路、省道台14線往南投縣埔里鎮方向駛去，途中戊○○接續向己○○恫嚇稱：「要帶你去山上見我老闆劉董，我老闆吩咐要你1隻手1隻腳」等語，再以將加害己○○之生命、身體等事恐嚇己○○，使己○○心生畏懼，致生危害於己○○之安全。嗣戊○○等7人於行經南投縣國姓鄉時，己○○在車內表示願與許予珠商談和解、賠償事宜，戊○○等7人隨即駕車折返臺中市，並於同日22時50分，在臺中市○○○路與文心南路口之九九賣場附近，釋放己○○，己○○始獲自由。
二、案經彰化縣警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面(證據能力之說明)：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查被告戊○○對於本院下列所引用各項證據之證據能力，於言詞辯論終結前，均無何異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不法取證情事，作為證據，應無不當，依前開說明，該等人證、書證，均有其證據能力，自均得為證據。
二、實體方面：
(一)認定犯罪事實所憑之證據、理由及對被告辯解之判斷：訊據被告固坦承有為上開犯罪事實所示剝奪證人己○○行動自由之犯行，惟否認於剝奪證人己○○行動自由期間有出言恐嚇之行為，辯稱：當時都沒有說恐嚇的話云云。
⒈被告承認如何剝奪證人己○○行動自由之自白，應具有任意性，復與下列證據相符，足徵合於事實，堪以採信。
⒉證人己○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述，核與證人
賴慶鴻 、 李婉瑜 於警詢中證述情節相符，並經共犯即證人丙○○、甲○○、丁○○於偵查中及本院審理時；證人劉瑞榮、張勝傑、鄧名峰、葉佳衢於偵查中供證在卷。
⒊並有統新車行之監視錄影翻拍照片、己○○被押第一現場概示圖附卷可稽。
⒋被告雖否認於剝奪證人己○○行動自由期間有出言恐嚇之行為，惟查：
①證人即告訴人己○○於95年10月3日偵查中指證稱：「(問
：他們有無講令人害怕的話？)答：他們到粉紅角落的途中都沒有講，直到包廂裡（筆錄誤繕為裏），「 登群 」(指被告)才講說要我講實話，不然的話，．．．，我就知死了，．．．我當時覺得害怕。」等語(見95年度偵字22453號卷一第104頁）；又於95年10月3日偵查中指證稱：「．．．在粉紅角落PUB戊○○又問我說有無假冒劉董名號，我跟他說沒有，他就恐嚇我說再不講實話，等一下就知道死了，．．．當晚8點多，他們就開車載我出去，共2台車，戊○○在車上說要帶我去山上見他老闆劉董，有開上中投公路往南投方向開，在車上戊○○又恐嚇我說，他老闆吩咐要我1隻手1隻腳．．．」等語(見95年度偵字22453號卷二第398頁）。復於本院審理中結證稱：「(檢察官問：在95年8月25日晚上6點左右，被告與丙○○是否有把你強押到粉紅角落PUB？）答：有的。(檢察官問：那時候，被告是否有說你再不講實話，我就要教訓你，你就知道死了等話？)答：有。(檢察官問：在檢察官偵訊時，你有說這是戊○○所說的話，當時所言是否實在？)答：是的。」等語（本院訴更卷第58頁背面）。
②證人丙○○於95年10月19日偵查中證稱：「(問：後來又將
己○○帶往何處？)答：當天晚上戊○○說要將己○○帶出去，叫我去開車，我們也是2部車出去，．．．後來並開上中投公路往南投方向開，戊○○在車上跟己○○說，你死鴨子嘴硬不講實話，劉瑞榮在山上，要帶你去山上找他，你看著辦，恐嚇己○○如果不講實話要讓他斷手斷腳，後來我就沿台14線中潭公路往埔里方向開，．．．整個過程我們只是想要教訓他」等語（見95年度偵字22453號卷二第362頁）。
③證人張勝傑於95年10月24日偵查中證稱：「(問：後來將己
○○帶往何處？)答：我們開車載他去南投，車是丙○○開的，我不知道為何開去南投，在車上戊○○有恐嚇己○○說，他老闆要他1隻手1隻腳等語。．．．」等語（見95年度偵字22453號卷二第409頁）。
④證人葉佳衢於95年10月24日偵查中證稱「(問：有誰恐嚇他
？）答：戊○○有恐嚇他，但內容我忘了，好像說要打斷己○○的手腳。（問:後來將己○○帶往何處?）答:有載去南投靠近埔里的地方，只是繞一圈而已，我跟己○○同1部車，在車上戊○○有恐嚇他，．．．。」等語（見95年度偵字22453號卷二第415-416頁）。
⑤觀諸證人即告訴人己○○偵、審中指證被告如何出言恐嚇各
節，均前後一致，核與證人丙○○、張勝傑、葉佳衢偵查中供證情節相符，自非出於誣攀，應堪採信。被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。
⑥至本院審理時，證人丙○○證稱：被告在粉紅角落PUB並沒
有講什麼話恐嚇證人己○○，只是在質問證人己○○為何冒用劉瑞榮的名號，在前往埔里時，沒有聽到被告在車上說恐嚇的話云云；證人丁○○證稱：當天被告沒有說恐嚇言語云云；證人甲○○證稱：沒有聽到被告恐嚇證人己○○云云，均屬迴護附和被告之詞，不足採信。
⒌綜上所述，事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
(二)論罪科刑：⒈按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方
法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收，此有最高法院74年臺上字第3404號判例意旨可資參照。
⒉核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
。其恐嚇危害安全為剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。公訴意旨認係分論併罰之數罪，容有未洽。
⒊被告曾於85年間因違反懲治盜匪條例、偽造文書等案件，經
臺灣高等法院高雄分院判處應執行有期徒刑8年2月確定，於91年8月2日假釋付保護管束，於95年7月3日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行論，而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
⒋爰審酌被告有上述前科，素行不佳，猶不思以合法正當之訴
訟程序解決糾紛，竟夥眾剝奪他人行動自由以遂其目的之犯罪動機、目的、手段，惟念其犯後已坦承部分犯行，且證人己○○於本院審理時已表明願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，查其本案犯罪時間，係在96年4月24日以前，且被告所犯之罪所處之刑，復合於減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款規定減刑如主文，並依同條例第9條、刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)適用之法律：⒈刑事訴訟法第299條第1項前段。
⒉刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
⒊刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
⒋中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月18日
臺灣臺中地方法院刑事第7庭
審判長法官陳慧珊
法官莊嘉蕙法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林錦源中華民國98年6月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。