裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第243號刑事判決
裁判日期：民國103年02月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第243號上訴人即被告 彭建倚 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審易字第2066號，中華民國102年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第3372號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第
367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決要旨參照）。
二、經查，本件原審依上訴人即被告彭建倚（下稱被告）於原審準備程序時之自白，適用簡式審判程序，並以被告於警詢、偵查及原審審理時之自白、警製被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司民國102年8月12日及同年月17日之濫用藥物檢驗報告、扣案之第二級毒品甲基安非他命6包、玻璃吸食器1組、分裝袋13個（見偵查卷第7至9、51、57、75至76頁，原審卷第21頁反面、23頁反面、24頁）等為據，認定：㈠被告前於93年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於93年4月28日執行完畢釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定，又於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內，即於94年間復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定。㈡於99年間，又因施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑6月、5月、6月確定後，另經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年確定；同年間又因施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月確定後，另經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，並與前揭所定有期徒刑1年接續執行，於101年6月30日縮刑期滿執行完畢。復另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年7月28日上午6時許，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號天堂鳥汽車旅館657號包廂內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，為警於102年7月28日上午9時許，在上址之汽車旅館包箱內查獲，並扣得供其本次施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘含袋重合計5.9029公克）及供其本件施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球吸食器1組、分裝袋13個等情。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。並說明被告有如前揭㈡所載刑事前案經法院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，被告是5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。復審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑8月。並就扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘含袋重5.9029公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬（原判決雖漏未說明盛裝甲基安非他命之包裝袋6包併與沒收銷燬之理由，惟依法務部調查局93年3月19日調科壹字第00000000000號函所示，無論以何種方式分離，包裝袋均會有極微量毒品殘留，量微而無法析離，自應同依毒品危害防制條第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，惟此部分理由漏未說明核與判決本旨無影響，本院予以補充即可），另就扣案之玻璃球吸食器1組及分裝袋13個，依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：伊在外有工作，因痛風疾病始吸食毒品止痛，並無侵害法益之危險，應成立刑法第26條不能未遂，不予處罰，而非刑法第25條普通未遂，倘法院認為有罪仍有處罰之必要，請依刑法第25條第2項減輕其刑，又伊家境貧寒，一時思慮未周、誤交損友，犯罪情狀實可憫恕，並請依刑法第59條規定酌減其刑，再依刑法第57條規定從輕量刑云云。經查，依卷附臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告所載，被告尿液中既已經檢出第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，可見被告已經完成施用毒品之行為，所以才會在體內分解代謝，故被告辯稱其行為屬不能未遂無侵害法益危險云云，顯屬對法律概念之誤解，並不足採。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。而刑法第五十九條之規定，則係裁判上之酌減，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法（最高法院96年度臺非字第5號判決要旨參照）。本件對被告所論處之罪，原判決已說明被告為累犯，及其如何依刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。是而被告前揭所指各情，純屬其主觀上對法院量刑之期盼及就個人己見解釋法律，尚不足以影響原判決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年2月13日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林儀蓁中華民國103年2月13日