臺灣高等法院103年度上易字第296號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第296號刑事判決

裁判日期：民國103年02月13日

裁判案由：贓物

台灣高等法院刑事判決103年度上易字第296號上訴人即被告 蕭添丁 上列上訴人因贓物案件，不服台灣新竹地方法院102年度易字第93號，中華民國102年12月26日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第8332號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案犯罪事實上訴人即被告蕭添丁在桃園縣楊梅市○○街與金華街交叉口，經營金源資源回收場，知悉收購回收物時應登記出售者之相關身分資料，不得買受來路不明之贓物，緣竊犯 古正霖 、 李榮星 共同或古正霖單獨先後竊取中華電信公司所有之45公尺電纜線（規格600P）、107公尺電纜線（規格200P）、35公尺電纜線（規格600P），分別於民國100年12月1日、100年12月18日、101年3月13、14日，持往兜售，因古正霖等人均未告知電纜線來源，電纜線外皮復經火燒去亦無法辨識其來源，被告蕭添丁主觀上預見其係來路不明之贓物，竟未加以詢問來源，亦未登記身分資料，即基於縱為贓物仍容任其發生而不違背其本意之間接故意，在金源資源回收場，以每公斤新台幣（下同）
150元至160元價格，故予買受之。
二、附表（即原判決附表二）所示之電纜線，係中華電信公司所有，遭人竊取，業據告訴人中華電信公司新竹營運處之員工即維護股長 林銘壕 指證明確，並有現場蒐證照片14張在卷可佐，而該3批電纜線，遭第一審共同被告古正霖、李榮星分別竊得，先後出售予被告，復經古正霖、李榮星於警詢、偵查及原審證述屬實。原審參酌被告於本院102年度上易字第169號故買贓物案件，在102年2月26日審理之時，供陳：沒有一次收過
320公斤如此大量的電纜線，是陸陸續續累積起來的（本院
102年度上易字第169號卷第52頁），是被告於原審所辯僅一次向古正霖、李榮星購買電纜線乙節，顯有矛盾不實，而證人古正霖、李榮星均表示與被告互無仇隙，素無任何恩怨，此為被告所不爭執，原審審酌證人古正霖、李榮星所述相符，其2人與被告素無仇隙，實無甘冒誣告、偽證之重典，設詞構陷被告之動機及必要，據以認定被告有3次故買贓物之犯行。本院另斟酌原審法院審理101年度易字第264號故買電纜線贓物案件，被告於101年9月24日準備庭，在律師 謝清昕 陪同之下，表示：「我平常在收購物品時都有登記」（原審易字影印卷右下角標註第24頁），於101年10月25日辯論庭表示：「（檢察官問：你有因為沒有登記的情形，被法院判贓物罪過？）是。」（原審易字影印卷右上角標註第100頁）；及被告在本案於
101年4月25日警詢表示：「我與李榮星、古正霖沒有關係，沒有仇怨。」、「李榮星、古正霖來變賣電纜線及借錢時，會撥打我的行動電話0000000000，撥打電話時間都是早上5、6點以前，會那麼早打電話給我，就只有他們兩個人。」（偵卷第49頁）、「（警方問：100年12月1日李榮星、古正霖共同竊取中華電信電纜線，外皮燒熔後，將電纜線變賣予你？）本案我有收購李榮星、古正霖載來變賣電纜線。」（偵卷第50頁）；檢察官偵辦本案，於101年10月9日偵查庭，問以：「
101年3月14日早上，古正霖有沒有賣一批電線給你？」被告答以：「我記得我有收，是外皮都燒掉的裸銅。」（偵卷第
169頁）；由此觀之，被告連同前案收購中華電信失竊之320公斤電纜線，至少3次以上收購電纜線，並違反法令及常規，故意不予登記有關買賣電纜線情事，足證被告確有本件故買來路不明電纜線之犯行。從而，原審援引刑法第349條第2項，論以被告觸犯故買贓物3罪，審酌被告有多次購買贓物，前因故買贓物案件，經台灣桃園方法地院於100年6月3日以100年度桃簡字第118號判決判處有期徒刑2月，共2罪，應執行有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可考，卻仍不思警惕，猶收購本案來路不明之電纜線，數量非少，因其提供銷贓管道，間接助長竊犯氣焰，增加被害人追索贓物之難度，犯後又飾詞否認犯行，不知悛悔，及其犯罪之手段、目的、智識程度等一切情狀，各判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑
7月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決參照）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
四、被告上訴要旨㈠被告共向竊犯收兩次大量無法辨識之電線，總數為300餘公
斤，因被告為作小生意之老人家，在開庭時因恐懼不敢說出實情，致法院認定是多次收購。
㈡本案先前已判被告5個月刑期，假設全為被告所收購，前次
加此次所認定收購電纜線重量超過900公斤，明顯大於被告所收購之300餘公斤。
㈢被告現已誠心悔改，請顧慮被告年紀與知識不足，請釐清案情，並從輕量刑。
五、經查：㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院102年度台上字第3462號、102年度台上字第184號判決參照）。原審判決已審酌被告有多次故買贓物之前案紀錄及其他刑法第57條所列各款犯罪情狀，量刑並無失之過重情形。
㈡綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，
或空言主張原審認定事實錯誤，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年2月13日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官梁宏哲法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國103年2月13日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表┌──┬───┬───────┬──────┬───────┐│編號│販賣者│時間│買受電纜線之│宣告刑│││││數量││├──┼───┼───────┼──────┼───────┤│1│古正霖│100年12月1日│45公尺電纜線│蕭添丁故買贓物│││李榮星│上午│（規格600P）│，處有期徒刑叄││││││月，如易科罰金││││││，以新台幣壹仟││││││元折算壹日。│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤│2│古正霖│100年12月18日│107公尺電纜│蕭添丁故買贓物│││李榮星│上午│線（規格200P│，處有期徒刑叁│││││）│月，如易科罰金││││││，以新臺幣壹仟││││││元折算壹日。│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤│3│古正霖│101年3月13、│35公尺電纜線│蕭添丁故買贓物││││14日上午│（規格600P）│，處有期徒刑叁││││││月，如易科罰金││││││，以新臺幣壹仟││││││元折算壹日。│└──┴───┴───────┴──────┴───────┘