宜蘭簡易庭112年度宜簡字第164號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

112年度宜簡字第164號

原告 蔡家豪

訴訟代理人 曾培雯 律師

被告 林瑞農

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國112年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人 簡羚慧 於民國104年10月14日結婚，婚後育有一女，被告在原告與簡羚慧婚姻存續期間，明知原告為簡羚慧之配偶，竟仍與簡羚慧為如附表所示行為，原告事後知悉，精神受打擊，痛苦不堪，遂與簡羚慧於112年2月13日離婚，被告所為顯已不法侵害原告之配偶權，且情節重大，是依民法第184條第1項前段及第195條第3項準用同條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：雖有與簡羚慧單獨出去2、3次並有傳送如附表所示之訊息，但僅於111年12月11日晚間至12日凌晨發生一次性行為，簡羚慧當時已與原告在談離婚，與簡羚慧並未交往，純粹為性需求之關係。再者，配偶權既非憲法上權利，亦非法律上權利，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求賠償非財產上損害，自屬無據，縱認被告有侵害原告權利，原告請求賠償非財產上之損害顯然過高。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，與其他異性有逾越一般正常友誼範疇之交往互動關係，足以破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即屬違反因婚姻契約所負義務而侵害他方之身分法益（最高法院55年度台上字第2053號判決、106年度台上字第1108號裁定意旨參照）。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。可認目前配偶權仍為身分法益所保障，被告抗辯法律上並無配偶權存在，並非有據。

　㈡原告與簡羚慧於104年10月14日結婚，於112年2月13日離婚，被告知悉簡羚慧另有婚姻關係，仍與簡羚慧為如附表所示之行為，此有原告提出戶籍謄本（本院卷第20頁）、原告與簡羚慧錄音譯文及簡羚慧與被告間之LINE對話紀錄可憑（卷證出處頁數詳如附表所載），被告不爭執有為如附表編號2、3所示行為。被告雖辯稱並未從事如附表編號1所示性行為，然依雙方於111年12月11日之對話紀錄（本院卷第48、53頁），簡羚慧稱「套套帶著以備不時之需」、被告則稱「等等怎麼去開房間」，兩人對於類此事件顯然已有默契，比對簡羚慧於遭原告發現時，坦承發生2次性行為，有該錄音譯文可佐（本院卷第32頁），足認原告主張被告有為如附表所示侵害配偶權行為為真實，被告辯稱未為如附表編號1所示性行為，並無可採。

　㈢被告雖辯稱未與簡羚慧交往，雙方僅純粹為性關係，當時原告與簡羚慧已在談離婚等情詞。然被告明知原告與簡羚慧為夫妻，仍傳送如附表所示訊息並與簡羚慧發生性行為，顯逾越一般正常友誼範疇之交往互動關係，足以侵害簡羚慧因婚姻契約所負誠實義務，損及原告之身分法益，被告故意不法侵害原告之配偶權，且情節重大，已堪認定，被告抗辯並未侵害原告身分法益，難認可採。

　㈣承前，被告故意不法侵害原告配偶權之行為，原告因此受有精神上痛苦，依上開規定請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告明知原告為有配偶之人，仍與簡羚慧為如附表所示行為，破壞婚姻關係之誠實義務，而損及原告配偶之身分法益，原告與 簡羚慧原 育有一女，因而離婚，致原告受有精神上莫大痛苦；又依兩造之財產狀況，被告現為工地水泥壓送員，而原告則為冷凍食品配送員等一切情狀，本院認原告請求被告賠償非財產上之損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月15日（本院卷第64、91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自112年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。　　

七、至原告聲請調閱111年1月至12月11日止之住宿飯店資料，欲證明被告與簡羚慧發生性行為次數，然原告所主張如附表所示侵害配偶權之行為，業經本院審認如前，故核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

宜蘭簡易庭法　官蕭淳元

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

書記官邱信璋

附表：