中壢簡易庭112年度壢簡字第744號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第744號
法定代理人 平川秀一郎
被告 彭瑞林
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」同法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、本件原告係依據消費借貸之法律關係對被告起訴，查被告前係與訴外人美國運通銀行（即渣打國際銀行）簽立信用貸款契約，並合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，嗣渣打國際銀行將其對被告之債權讓與原告，則該合意管轄之約定自應拘束原告及被告。從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，惟已經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之
意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向
本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述
，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯
論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此
敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官鄭涵勻