裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第3555號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第3555號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站於民國97年12月8日所為之處分（裁監稽違字第裁61-HC0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於裁處甲○○罰鍰新臺幣叁萬元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、原處分機關係以：本件異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國96年10月14日14時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，在臺中縣太平市○○路○段38.5公里處，因不慎摔落水溝，經警據報前往處理並測得其呼氣中酒精濃度在每公升0.4至0.55毫克間，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，經臺中縣警察局太平分局員警製發違反道路交通管理事件通知單舉發。交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站乃繼而於97年12月8日以裁監稽違字第裁61-HC0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）30000元，並吊扣機車駕駛執照12個月及施以道安講習。依行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第1項）前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第2項）」又法務部95年5月25日法律字第0950700393號函釋見解，前揭「不起訴處分」包括「緩起訴處分」。故原處分機關依法所為之裁處，並無違誤。
二、受處分人聲明異議意旨略以：受處分人酒後駕車之行為，業經緩起訴處分期滿，依據「一罪不兩罰」原則，請求撤銷原處分機關關於罰鍰部分之裁罰等語。
三、經查：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標
準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車。
道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全規則第14條第2款與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，駕駛人駕駛機器腳踏車，其吐氣所含酒精濃度在每公升
0.4至0.55毫克間，在限期內到案者，處罰鍰30000元，並應施以道安講習。本件受處分人於案發時、地，酒後駕駛前開輕型機車失控肇事，經警測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.4至0.55毫克間，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑。故原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站於97年12月8日以裁監稽違字第裁61-HC0000000號裁決書裁處罰鍰30000元，並吊扣機車駕駛執照12個月及施以道安講習，原無違誤。
㈡惟按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
依刑事法律處罰之；但其行為應處以「其他種類行政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處分：限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、「吊扣證照」、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分，行政罰法第26條、第2條第1款分別定有明文。然依95年2月5日正式施行之行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」，此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。」，其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。
㈢又按刑事訴訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分，得
命被告於一定期間內履行「向公庫或指定之公益團體、地方自治團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務」，此一命被告為勞務給付的部分，應得被告之同意（因涉及被告之人身自由的拘束，自應考慮被告之意願）。檢察官課被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但此類「特殊的處遇措施」性質上可謂實質的制裁，且造成被告自由、尊嚴等權利受限制的影響（臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第1140號裁定意旨參照）。則受處分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有提供一定時數之義務勞務於檢察官指定機構之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260條所定情形之1，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其人身自由權，主觀上前揭勞務給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。道路交通主管機關對於汽車駕駛人酒後駕車之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，而汽車駕駛人酒後駕車之行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，得依違反行政法上義務規定裁處者，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
㈣況行政罰法第26條第1項僅規定「依刑事法律處罰之」，並
未明定應依刑法第33條、第34條所定主從刑罰之種類科罰，檢察官命令被告提供之勞務給付即係依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定所為，自與行政罰法第26條第1項「依刑事法律處罰之」之規定，尚無扞格之處，另緩起訴處分所定緩起訴期間期滿後，該緩起訴處分將發生禁止對已為緩起訴處分之同一犯罪事實再行起訴之效力，即所謂「緩起訴處分之實質確定力」（最高法院94年台非字第215號判例參照），故檢察官所為對於受處分人之緩起訴處分，實已產生實質刑罰之效果。再依刑事訴訟法第253條之1規定，有關緩起訴處分，需具備之要件亦與不起訴處分之要件有間，且不起訴處分係自處分確定時起即發生實體上之確定力，不若緩起訴處分於緩起訴處分之期間（即猶豫期間）僅發生形式之確定力。因之，倘認行政罰法第26條第2項規定之「不起訴處分」包含「緩起訴處分」之情形，是否已逾文義解釋之範圍，實有疑問。行政罰法第26條第2項規定既未明文包含「緩起訴處分」之類型，而對於人民不利益之規定本不得任意加以擴張其適用，自不宜逕認行政罰法第26條第2項之規定於經緩起訴處分之情形亦有適用。
㈤至於法務部95年5月25日法律字第0950700393號函雖謂：行
政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第1項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第2項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。而緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第26條第1項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」。且如以上揭法務部函示稱「起訴處分」包括「緩起訴處分」在內，則緩起訴猶豫期間內受處分人已遵照檢察官命令提供一定時數之義務勞務之（已產生實質刑罰之效果，一如前述），再受行政裁處罰鍰，苟再遭撤銷該緩起訴處分，復經檢察官起訴，再受法院審判施以刑罰制裁，恐生一事數罰之危險，該函示見解自難引為論據，附此敘明。而道路交通管理處罰條例第35條所規定之裁處，含有罰鍰與吊扣駕照之處分，二者分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。
㈥經查，本件受處分人於前揭時、地駕駛上開機車，經測得呼
氣中酒精濃度介於每公升0.4至0.55毫克間，經警依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款當場舉發，並移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦公共危險罪責，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於96年11月29日以96年度偵字第27665號為緩起訴處分，其期間為1年，被告即受處分人應於緩起訴期間起算日起，至緩起訴期間屆滿前2個月止，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供40小時之義務勞務；及參加臺灣臺中地方法院檢察署所舉辦之法治教育1場次等情，有緩起訴處分書附卷足憑，而受處分人上開緩起訴社區處遇案件業因履行完成結案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，本件受處分人上述酒後騎車違反行政法上義務而受罰鍰30000元部分，依行政罰法第26條第1項前段規定，應依刑事法律處罰，已無再依上開道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款裁處行政罰鍰之必要，故受處分人據以聲明異議有理由，原處分關於裁處罰鍰30000元部分應予撤銷，並為不罰之諭知。至於原處分機關上開吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習之行政裁罰部分，則係預防將來再犯危險之管制罰，有別於前揭針對已發生違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，原處分機關仍得依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款併予裁處，而受處分人就此部分亦未聲明異議，故不在本件應予裁定之範圍內，併予敘明。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。中華民國97年12月31日
交通法庭法官廖慧如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張宏清中華民國97年12月31日