臺灣高雄地方法院95年度聲字第2617號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2617號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2617號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（95年度聲沒字第345號），本院裁定如下：
主文扣案之甲基安非他命壹包（驗後毛重零點貳公克，含裝有甲基安非他命晶體難以完全析離之空包裝袋壹個），沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，且違禁物不問屬於犯人與否沒收之。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項列為第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、運輸、販賣、施用及持有，且查獲之第二級毒品，依同法第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之，是違反上開禁止規定而查獲之第二級毒品，自屬違禁物，而須依上開規定宣告沒收銷燬之。查被告行為後，刑法第38條、第40條關於違禁物單獨宣告沒收之規定業已修正，於民國94年2月2日經總統公布，於95年7月1日修正生效，其中舊法第38條第2項「前項第1款之物，不問屬於『犯人』與否，沒收之」之規定，修正為「前項第1款之物，不問屬於『犯罪行為人』與否，沒收之」，僅屬法條文字之修正；惟舊法第40條但書規定「違禁物得單獨宣告沒收」之規定，修正為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，將可單獨宣告沒收之範圍，由「違禁物」一項，增訂為「或專科沒收之物」，並移列至第40條第2項，因本案違禁物並非無主物，而係行為人所持有之財物，如予宣告沒收，自係對行為人財產權之剝奪，是上開修正應屬刑法第2條所稱之「法律」變更，自應依刑法第2條第1項「從舊從輕」規定定其準據法，合先敘明。
三、經查：被告甲○○因施用第二級毒品甲基安非他命案件，於
93年10月10日7時50分許，在高雄縣○○鄉○○村○○街與南亞街口為警查獲，並扣得甲基安非他命1小包（驗前毛重0.3公克、驗後毛重0.2公克）。嗣經本院以93年度毒聲字第2131號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年12月3日以93年度毒偵字第6095號為不起訴處分在案，有不起訴處分書1紙在卷可稽。而扣案之晶體1包，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應（驗前毛重0.3公克，驗後目重0.2公克），有該院93年12月
21日編號0000-000號檢驗報告乙紙在卷可憑，是扣案之晶體1包既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，即屬違禁物，揆諸前揭法律規定及說明意旨，依刑法第2條第1項比較新舊法之結果，無論依修正前刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條但書規定，抑或依修正後刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，均得以單獨宣告沒收，新法既未較有利於行為人，自應適用行為時即修正前刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條但書及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬之。又包裝袋部分，因殘留甲基安非他命晶體，難以完全析離，亦一併宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損之甲基安非他命0.1公克，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、綜上，本院認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條1項前段，修正前刑法第38條第1項第1款、第40但書，裁定如主文。
中華民國95年9月27日
刑事第十二庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月29日
書記官鍾錦祥