裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第420號民事判決
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第420號原告港記實業有限公司法定代理人 吳東祐 訴訟代理人 孫志鴻 律師
方浩鍵 律師複代理人 曾嘉雯 律師被告帝馬動力科技有限公司法定代理人 周李明姬 訴訟代理人 王炯棻 律師
黃永隆 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105年2月3日與被告簽立「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統採購合約」（下稱系爭合約），約定由伊以新台幣（下同）3,255,000元（含5%營業稅），向被告採購2船份「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」及該等設備後續之組裝、設定及維修等服務，伊依約於同年2月4日、24日、4月1日，分別給付訂金976,500元、貨款325,
000元、貨款325,000元，共已給付1,626,500元，被告依約應於同年2月19日先交付1套「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，惟其遲至同年2月24日始交付鋰鐵電池組1套，卻未交付BMS電池管理系統模組，已屬給付遲延；再者，被告依約應於105年3月15日前完成1船份「鋰鐵電池組&
BMS電池管理系統模組」之交貨與初驗，然被告所交付之貨品，竟有無法組裝、電池組無法充電與過度放電，甚至造成電蕊毀損等瑕疵，即被告提出之給付顯不符債之本旨，迭經催告，惟被告迄未修復，茲以起訴狀繕本送達作為解除兩造間系爭合約之意思表示，並請求被告返還1,626,500元；又被告自105年2月19日起即已遲延交貨，自105年2月20日起算至105年11月16日止（共270日），依系爭合約第8條約定，原告得以系爭合約總價之千分之5計算每日之違約金，最高可請求至系爭合約總價金3,255,000元，是被告應給付違約金3,255,000元，被告共應給付4,881,500元，依系爭合約第8條、第11條第4項、第5項第2款、民法第259條第2款，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告4,881,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告於105年2月4日給付訂金976,500元後，遲至105年6月15日始給付貨款651,000元，而系爭合約係記載應於105年2月19日「前後」提供1套「鋰鐵電池組&
BMS電池管理系統模組」，供原告進行必需之測試與核對，伊已於105年2月23日將「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，送達原告指定地點「高雄市○○區○○路○○巷○○○號」，由訴外人 張福成 代表原告收受，並無遲延交貨之情；再者，伊交付之貨品除經張福成測試無誤外，並組裝至原告承攬之「石門2號」太陽能電動公艇上，原告於105年7月間分別在安平港、石門水庫以「石門2號」太陽能電動公艇進行交貨水試，足認貨品並無瑕疵，況原告遲至105年6月15日（應於同年3月15日給付）仍給付貨款651,000元（即系爭合約之⒈之⑵所示之交貨及初驗40％設備款），亦徵伊交付之貨品並無原告所稱之瑕疵；又兩造簽立系爭合約係因原告取得石門水庫及鯉魚潭水庫2艘電動公艇之造船承攬後，遂在台南安平港租用廠房興建船舶，並向伊採購「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，詎原告因船舶興建延誤，發生履約糾紛，不僅未依約付款，甚且虛構伊遲延交貨、貨品具有瑕疵等情而主張解約與索賠，實乏所據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造之不爭執事項：㈠兩造於105年2月3日簽立系爭合約，約定由原告以3,255,
000元（含5%營業稅），向被告採購2船份「鋰鐵電池組&
BMS電池管理系統模組」，依該合約第二條第1點A第1項記載，被告應於105年3月15日前完成1船份鋰鐵電池組&
BMS電池管理系統模組交貨與初驗，同項第2段記載，被告應優先於105年2月19日「前後」提供1套「鋰鐵電池組&
BMS電池管理系統模組」，供原告進行必需之測試與核對（並有合約書附卷可稽，見本院卷第21頁）。
㈡原告於105年2月4日給付訂金976,500元，並已另給付651,000元（給付時間有爭執）。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於被告交付「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」有無遲延：
⒈原告主張被告依約應於105年3月15日前完成1船份「鋰鐵
電池組&BMS電池管理系統模組」之交貨與初驗，核與系爭合約第2條第1點A第1項約定相符（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，另被告辯稱依約定，其係應於同年2月19日前後提供1套「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，供原告進行必須之測試與核對，亦與系爭合約第
2條第1點A第2項約定相符，同堪信為真實，原告主張被告應於同年2月19日先交付1套「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，自屬誤解。
⒉原告並未爭執被告依約應於105年3月15日交付供初驗之1
船份「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」有給付遲延情形（見本院卷第101至102頁言詞辯論筆錄，原告經本院詢問後並未表示該部分交貨有遲延）。又原告雖主張被告依約應於同年2月19日前後提供以進行測試核對之1套「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，被告遲至同年2月24日始交付「鋰鐵電池組」1套，卻未交付「BMS電池管理系統模組」，但被告就其所辯於105年2月23日送達原告指定地點「高雄市○○區○○路○○巷○○○號」之事實，已提出托運單1份為證（見本院卷第63頁），且依證人即被告公司負責人之子且實際負責本件採購之 周政憲 證稱略以：上開托運單是由電池芯廠直接發貨（指電池），電池到了約1、2天，「
BMS電池管理系統模組」就送到，原告通知後沒幾天，伊即前往協助組裝、測試等語（見本院卷第140頁言詞辯論筆錄），證人周政憲雖與被告有如上之親密關係，但既實際參與本件採購，且上開所證具體而與原告之主張大致符合，自堪信為真實，則被告依約應於105年2月19日前後提供以進行測試核對之1套「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，堪認亦已依約於約定期間內交付，難認有何給付遲延之情。⒊綜上，被告依系爭合約約定，應於105年2月19日前後提供
測試核對之1套「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，尚難認有給付遲延之情。
㈡關於被告交付之「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」是
否有無法組裝、電池組無法充電與過度放電、造成電芯毀損之瑕疵：
⒈原告主張被告交付之「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組
」至105年8月17日仍未順利組裝及正常運作，其已在同年
4月13日、6月22日、7月3日、7月8日、7月31日數次通知維修，均無法獲充分改善（見本院卷第168頁準備書狀），並已提出請求修正之相關電子郵件5份為證（見本院卷第169至191頁），而被告就其提供之「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，於原告之遊艇組裝、測試後，確有電池組無法充電與過度放電、造成電芯毀損之問題並未加以爭執，僅辯稱係充電器損壞無法充電，過度放電，造成電芯毀損（見本院卷第196頁），從而兩造並不爭執「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」在組裝、測試後，確實呈現電池組無法充電與過度放電、造成電芯毀損之不能有效組裝情形，僅就該不能有效組裝之情形是否可歸責於被告所致，存有不同意見，應可認定。
⒉依證人周政憲證稱略以：被告是賣「鋰鐵電池組&BMS電池
管理系統模組」，並由伊負責技術問題之解決，或修改、採購、零件之組配等工程問題，原告另委託訴外人張福成就「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」作組裝、測試，機電、配線部分亦由張福成負責，系統有一些修改， 伊有 與張福成討論， 許勛皓 則負責遊艇主控電腦之承作，「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」顯示之資訊傳出後，透過張福成組裝之線路，連接及顯現至許勛皓負責之主控電腦螢幕（見本院卷第141至等語143頁），核與證人許勛皓證稱略以：
被告的「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」是獨立系統，該系統會將其處理好之資訊通知伊負責之其他控制系統，使駕駛者得由螢幕知悉電池狀態，張福成受原告委託就「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」作組裝、測試等語（見本院卷第132至頁），大致相符，且兩造對上開證人所證均未加以爭執，則參照2證人上開所證，本件與電力相關之作業系統，除由被告負責「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」之供給外，其他與機電相關之測試、組裝等，主要負責者為張福成，參照兩造不爭執負責電池充電之充電器，係由原告自行購買，且充電器確有損壞送修之情（見本院卷必
164至165頁言詞辯論筆錄、第192至193頁被告陳報狀及所附簡易維修分析報告單），則「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」上開無法充電與過度放電、造成電芯毀損之不能有效組裝情形，是否係被告提供之設備有瑕疵，或如被告所辯係充電器損壞無法充電，導致電池過度放電，造成電芯之毀損，即非無探究之餘地。
⒊依證人周政憲另證稱略以：在安平有一次測試到有問題，我
有發一封mail跟吳先生（指原告公司負責人）講，好像是他的充電器壞掉，電池出廠到組裝，電池是飽的，系統啟動是可以動作，動作之後沒電了，就要充電，跟手機一樣，好像其中1個充電器有異常，沒辦法充電，他有12台充電器，事實上這個系統，只要其中1個充電器異常，就會造成模組電池沒有被充飽，假設船繼續開的話，那組電池就會壞掉，也就是說充電如果沒有充完成，繼續開的話，電池就會損壞，充電器不是我承包的範圍，是原告自己採購的，充電器壞掉我無法處理，我們的系統應該沒有問題，我們在日月潭有3艘船、烏山頭水庫有1艘船也都用一樣的系統，跑得都很正常，…是因為充電器壞掉沒辦法把電池充飽，電池又造成它不一致，因為它放電是串起來放電，我們的系統是讓它在過放的時候會保護、斷開，就不輸出了，因為要保護電池就要斷開，但是開機有一個大約45秒的開機時間，這個時間是可以允許外部去充，基本上只要是充電正常的話，45秒是可以把電池拉回去正常去動作，充電器壞掉就沒辦法充，啟動不了，我們的電腦就要控制、開他的充電器，可是都開不了，其實電池本身就會有自漏電的問題，所有電池都會，放著你不去理它，它就自己會放掉，鋰電池假設電池放到一個保護點以下，它自己就會壞掉，過放它，它也會壞掉，過充它，他也會壞掉，12個充電器裡面輪流跳著壞，那個型號的充電器就是不允許這樣串連使用，常常就會過壓，充電器就會壞掉，整個充電系統就是失敗的，也就是說應該是充電器壞掉無法充電，然後他們在系統啟動的初期時間繼續開，電池就被過放電，只要12個充電器中有一個異常，整組電池的電壓就不會被充飽，有異常就會模組失衡，模組失衡就會進入過放電保護，電力就不會輸出，船就不能開，…而且因為沒有充電，電池本身又會自己漏電，漏久了，電池就壞掉，伊有通知吳先生說充電器壞掉，船都動不了，叫他要去解決充電器的問題，吳先生說他們跟石門水庫有合約的糾紛，叫我先不要動，先不要去處理船，先放著，不讓我們去修等語（見本院卷第142、144、153頁言詞辯論筆錄），且上開所證核與證人於105年7月3日傳送原告之電子郵件陳稱「1、6/29發現4號充電器損壞與2號充電器交換致使第2電池組無法充電，以致7/3發現左艙第2電池模組32顆電芯未被充電而被過度放電造成損壞無法修復；2、6/29已發現RS485通訊及電源線被拔除右艙在無監控未充電情況下，依然出港測試，造成第3模組1、2串電池芯毀損、第4電池模組15串電芯毀損，目前查出毀損32顆＋6顆共38顆；3、此為人為在公司不知情情況下過度測試造成…」（見本院卷第201頁電子郵件），大致相符，此外，復有上開原告充電器損壞送修之簡易維修分析報告單附卷可佐（見本院卷第194頁），則本院認被告就其所辯「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」未有無法組裝、電池組無法充電與過度放電、造成電芯毀損瑕疵之舉證，已達於足可轉換舉證責任之優勢證據程度。
⒋原告雖主張電池組既有保護裝置，電池即不應因充電器壞掉
所導致充電放電異常而毀損（見本院卷第164頁言詞辯論筆錄），但依上開證人周政憲所證，電池本身就有自漏電問題，放電到保護點以下，電池即有可能壞掉，則在本件未充電仍過度測試情形下，電池自有可能因過度放電，且未測試時持續再自然放電而毀損，則當難因原告上開主張，逕謂其就上開優勢證據已盡證明存有瑕疵之責任。從而本件尚難認被告依系爭合約提供之「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」存有無法充電與過度放電、造成電芯毀損之不能有效組裝瑕疵。
五、綜上所述，被告提供之「鋰鐵電池組&BMS電池管理系統模組」，難認存有無法充電與過度放電、造成電芯毀損之不能有效組裝瑕疵，原告主張存有瑕疵，其得依系爭合約第8條、第11條第4項、第5項第2款、民法第259條第2款規定，解除系爭合約，並請求返還已付價金及依約給付違約金，於法尚屬無據，不應准許。且原告所訴既不應准許，假執行之聲請即失所依附，亦不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年1月31日
民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官王居玲