虎尾簡易庭104年度虎簡字第115號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　104年度虎簡字第115號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 吳棋笙
　　　　　　 連弘學
被　　　告　 湯書 愷
　　　　　　 湯雅玲
　　　　　　 湯慧 芳
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國104年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告及被代位人 陳秀英 即 陳玟儒 公同 共有被繼承人 湯其 專所遺如
附表一所示之遺產，其分割方法如附表二所示之應繼分比例分割
為分別共有。
訴訟費用由被告 湯書愷 、湯雅玲、 湯慧芳 各負擔四分之一，餘由
原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告及被代位人陳秀英即陳玟儒（下稱陳玟儒）
於民國96年11月29日因繼承而取得訴外人即被繼承人 湯其專
所有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並於97年12月
8日登記為公同共有迄今，渠等之權利範圍均為公同共有如
附表一分割前權利範圍欄所示。因陳玟儒迄今尚積欠原告新
臺幣（下同）89,752元及利息之債務（下稱系爭債務），而
系爭遺產為被告及陳玟儒於96年11月29日共同繼承自湯其專
所遺之遺產，應繼分如附表二所示。因繼承人迄今就系爭遺
產尚無法達成分割之協議，且系爭遺產並無不能分割之情形
，陳玟儒怠於行使分割遺產之權利，又陳玟儒已陷於無資力
，原告自有行使代位權以保全債權之必要。準此，原告為保
全自己之債權，以自己名義代位陳玟儒對被告行使系爭遺產
之分割請求權，遂提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，陳玟儒積欠原告系爭債務乙情，有臺灣新北地方法
院103年度重小字第2040號民事判決暨確定證明書附卷可
憑（參本院卷第4頁至第6頁）。而被繼承人湯其專於96
年11月29日死亡，陳玟儒及被告為湯其專之繼承人，系爭
遺產由陳玟儒及被告共同繼承，應繼分如附表二所示等情
，有土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、
臺灣新北地方法院104年7月28日 新北院 清家科 春慧字第
47807號函在卷可稽（參本院卷第51頁至第86頁、第90頁
至第91頁、第93頁、第114頁），並經本院依職權向雲林
縣北港地政事務所（下稱北港地政）調取系爭遺產於97年
12月8日以繼承為原因辦理所有權移轉登記資料，有北港
地政104年7月8日北地一字第0000000000號函暨檢附土
地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、遺產
稅免稅證明書等件附卷可參（參本院卷第17頁至第30頁）
。又被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書
狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在
此限。」民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍
，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡
以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催
告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台
抗字第240號判例參照）。換言之，法條並未限制債權人
所得代位行使債務人權利之種類，故無論物權、債權或形
成權、請求權均得代位行使之。經查，陳玟儒除繼承附表
一所示之遺產外，名下有1輛自小客車、投資所得外，別
無其他財產等情，有陳玟儒之103年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可稽（參本院卷第103頁至第104頁
），惟依前開資料觀之，陳玟儒所有自小客車為00年出廠
，車齡已逾17年，迄今已逾行政院於79年1月12日修正發
布之固定資產耐用年數5年，前開自小客車價值有限，且
陳玟儒所有之元大金融控股股份有限公司（下稱元大公司
）股票現值僅1,410元、股利憑單所得亦僅159元，上開
元大公司股票及股利憑單所得金額不高，足見陳玟儒之責
任財產不足以擔保其所有債務，原告之債權仍有不能受完
全清償之虞，是原告應有保全債權之必要，本件原告為保
全債權，應得代位債務人陳玟儒提起本件分割遺產之訴。
㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、
第1164條所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目
的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同
共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係
為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共
同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整
體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法
院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號民事
判決意旨參照）。經查，原告為陳玟儒之債權人，已如前
述；而湯其專於96年11月29日死亡，系爭遺產由其繼承人
陳玟儒及被告所繼承，系爭遺產並於97年12月8日登記為
公同共有完畢乙事，此有土地登記謄本、財政部北區國稅
局遺產稅免稅證明書附卷可稽（參本院卷第30頁、第51頁
至第86頁），是陳玟儒及被告公同共有系爭遺產權利範圍
如附表一分割前權利範圍欄所示，係繼承湯其專而來。又
被告及陳玟儒均為湯其專之繼承人，原告主張渠等應繼分
各為4分之1，被告均未到場，亦未就此有所爭執，且合
於民法第1144條等規定，而被告及 陳玟儒公 同共有系爭遺
產，並無不分割遺產之約定，且無不能分割之情形，惟迄
今尚未分割，債務人陳玟儒顯然怠於對其餘繼承人即被告
行使分割遺產之權利。原告為陳玟儒之債權人，為保全債
權，而本於債權人之地位，依民法第242條規定代位請求
分割遺產，應予准許。
㈣、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原
物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有
明文。上開規定，於公同共有之分割準用之，民法第830
條第2項亦有明定。次按民法第1164條規定繼承人得隨時
請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法
第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求
終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相
左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言
之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將
遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦
屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、
85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨
參照）。又分割之方法，可由法院自由裁量，不受共有人
主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。是以原告主張
被告及陳玟儒公同共有如附表一所示系爭遺產權利範圍，
按被告及陳玟儒應繼分各為4分之1比例採取分別共有方
式分割，就陳玟儒與被告之間，自屬於遺產分割方法之一
種，於法並無不合；被告於相當時期受合法之通知，但於
言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認被
告不爭執原告所主張之分割方案，故認由繼承人陳玟儒及
被告依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為妥適
，爰判決如主文第1項所示。
四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查
裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應
斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體
繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘
束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁
判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由兩造
按比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件
，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執
行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如
主文。
中華民國104年11月6日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年11月6日
書記官王政偉
附表一：
┌──┬─────────────┬───┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│土地坐落│地目│面積│應有部分│分割前權利範圍│分割方法│
││││（平方公尺）││││
├──┼─────────────┼───┼──────┼────┼────────┼────┤
│1│雲林縣○○鄉○○段○○○○號│建│4195.17│70分之1│陳玟儒與被告公同│陳玟儒與│
││││││共有70分之1│被告湯書│
│││││││愷、被告│
│││││││湯雅玲、│
│││││││被告湯慧│
│││││││ 芳應 繼分│
│││││││比例各4│
│││││││分之1，│
│││││││為分別共│
│││││││有│
├──┼─────────────┼───┼──────┼────┼────────┼────┤
│2│雲林縣○○鄉○○段○○○○號│建│7163.08│70分之1│陳玟儒與被告公同│陳玟儒與│
││││││共有70分之1│被告湯書│
│││││││愷、被告│
│││││││湯雅玲、│
│││││││被告湯慧│
│││││││芳應繼分│
│││││││比例各4│
│││││││分之1，│
│││││││為分別共│
│││││││有│
├──┼─────────────┼───┼──────┼────┼────────┼────┤
│3│雲林縣○○鄉○○段○○○○號│建│596.14│70分之1│陳玟儒與被告公同│陳玟儒與│
││││││共有70分之1│被告湯書│
│││││││愷、被告│
│││││││湯雅玲、│
│││││││被告湯慧│
│││││││芳應繼分│
│││││││比例各4│
│││││││分之1，│
│││││││為分別共│
│││││││有│
└──┴─────────────┴───┴──────┴────┴────────┴────┘
附表二：湯其專之繼承人之應繼分比例
┌──┬─────┬─────┐
│編號│姓名│應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│1│陳玟儒（原│4分之1│
││告之被代位││
││人）││
├──┼─────┼─────┤
│2│被告湯書愷│4分之1│
├──┼─────┼─────┤
│3│被告湯雅玲│4分之1│
├──┼─────┼─────┤
│4│被告湯慧芳│4分之1│
└──┴─────┴─────┘