臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第2276號
原 告 金寶象環保有限公司
法定代理人 張謝雪涼
訴訟代理人 張重祐
被 告 正昌營造有限公司
法定代理人 王昭彬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣109,500元，及自民國104年3月16日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
。本件原告起訴時原聲明：被告正昌營造有限公司（下稱正
昌公司）、王昭彬、 王添旺 應連帶給付原告新臺幣（下同）
109,500元，及自民國104年2月10日起至清償日止，按年息6
％計算之利息。嗣於本院104年9月21日言詞辯論期日當庭以
言詞撤回對被告王昭彬、王添旺之訴訟，並更正聲明為：被
告正昌公司應給付原告新臺幣109,500元，及自民國104年3
月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並經記明筆
錄在卷。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之
原因事實與原訴仍屬相同，核屬減縮應受判決事項之聲明，
並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許
之。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告持有被告正昌公司所簽發如附表所示之支票
1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭以存款不足之理
由退票，屢經催討，被告皆不置理，爰本於票據關係，訴請
被告給付。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單等為證，
核屬相符。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。復按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務
悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支
票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利
之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或
無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年
台上字第334號判例意旨參照）。從而，原告本於票據法律
關係，請求系爭支票之發票人即被告正昌公司給付票面金額
109,500元，及自提示日即104年3月16日起至清償日止，按
年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月6日
書記官
附表
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│提示日│發票人│受款人│
││││（新臺幣）│││││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┤
│1│VM0000000│104年2月10│109,500元│合作金庫商│104年3月16│被告正│空白│
│││日││業銀行北台│日│昌公司││
│││││中分行││││
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┘