裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第1036號民事判決
裁判日期：民國96年03月02日
裁判案由：確認土地所有權登記請求權存在
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第1036號原告甲○○
乙○○被告國有財產局台灣北區辦事處法定代理人丙○○訴訟代理人 吳嘉榮 律師上列當事人間確認土地所有權登記請求權存在事件，本院於民國
96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零柒佰玖拾伍元由原告甲○○負擔；訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾肆元由原告乙○○負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告甲○○、乙○○主張其等因時效完成，業已分別取得臺北市○○區○○段2小段129地號（下稱「系爭土地」）如附圖一、附圖二所示斜線部分，面積分別為29.65平方公尺、15.28平方公尺之土地，並向臺北市士林地政事務所提出登記書請求登記為所有權人，經該地政事務所審查後公告之，而被告於公告期間提出異議，表示不同意原告登記為系爭土地之所有權人（此為兩造不爭執之事實，且經本院向臺北市政府地政處調閱相關申請、調處卷宗查核無訛），則原告就其是否得因時效完成，而請求登記為系爭土地所有權人之法律上地位，主觀上認有不安之狀態存在，且該不安之狀態，能以確認判決將之除去，則依前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。
二、原告之主張：㈠原告甲○○主張：
⒈原告二人自民國57年起，於所購買之房屋落成（原告甲○
○所有之房屋為臺北市○○區○○路○○號，坐○○○區○○段○○段○○○○號；原告乙○○所有之房屋為臺北市○○區○○路○○號，坐○○○區○○段○○段○○○○號）後，即遷入居住，至今已37年，系爭土地原本為一條水溝，橫於屋前，因水溝改道而成廢溝，崎嶇不平，雜草叢生，有礙衛生並有蛇蟲威脅，為安全起見，要求建商整理四周環境並築圍牆以策安全，系爭土地附圖一所示斜線部分係圍在原告甲○○家中庭院內，系爭土地附圖二所示斜線部分則圍在原告乙○○家中庭院內。37年來從未有爭議，迄70年5月5日臺北市土地重劃，亦無人就原告占有土地情事提出異議，嗣原告於95年1月20日，得知政府德政，為使產權未定之土地物盡其用，得依民法第769條規定，請求就和平、繼續占有20年以上之土地聲請依時效取得所有權，原告依前開法條及內政部90年1月16日台內地字第8918054號函釋，檢附37年來相關人證、物證，經臺北市士林地政事務所嚴格審查後，認為合格，始依法公告在案。
⒉系爭土地並未完成國有登記，依國有財產法第17條、民法
第758條規定，自非屬國有財產，此由土地登記謄本上亦載明「產權未定」，亦可證之。被告忽視其未依法完成系爭土地國有登記，已喪失所有權之事實，逕行援引國有財產法第2條第1項規定，主張系爭土地為國有地，且未提出其他有利於被告之文件或證據，其異議自屬違法。
⒊並聲明請求判決：
⑴確認原告甲○○對於臺北市○○○○段2小段129地號
，如附圖一所示斜線部分面積29.65平方公尺，得依照民法第769條規定請求登記為所有權人，並依土地法第62條規定請求發給原告所有權狀。
⑵請求裁定國有財產局之異議為違法無效。
㈡原告乙○○除引用原告甲○○之主張外，另主張：
⒈所謂不得時效取得之土地，須以土地使用之現況為斷，系
爭土地雖在日據時代編列為溝地，而曾經負有灌溉附近農地之功能，惟日後因環境變遷，系爭土地附近之農地都已變成建築物與道路，無庸利用系爭土地為灌溉，故系爭土地早經填平而失去了溝地的功能與外觀，與一般土地無異，依法自得成為時效取得之標的。
⒉依民法第944條規定，占有人，推定其為以所有之意思，
善意、和平及公然占有者，故原告之主觀意思既經推定，即無庸再就占有之主觀意思為舉證，如被告否認原告有占有意思，應提出反證證明原告非以所有意思占有；另就原告占有系爭土地超過20年之情，亦據提出鄰居之證明書為據，當已善盡舉證責任。
⒊並聲明請求判決：確認原告乙○○對於臺北市○○區○○
段2小段129地號，如附圖二所示斜線部分，面積15.28平方公尺土地之所有權登記請求權存在。
三、被告則辯稱：㈠系爭土地坐落陽明山國家公園區域內，為供山坡地排水使用
之溝渠，於78年間完成地籍測量，建立標示為臺北市○○區○○段2小段129地號時，亦依從來使用之目的，編定地目為「溝」，依土地法第41條規定及最高法院65年台上字第2558號判例意旨，供交通道路及排水溝間堤防用地，免為所有權之編號登記，自無從成為因時效之完成而取得並請求登記所有權及地上權之客體。
㈡依民法第769條規定請求登記為土地所有權之人，須證明有
占有之事實及以所有之意思占有之情。本件原告並未舉證證明其等係以所有之意思，客觀占有系爭土地達20年以上之事實，且由原告起訴狀所稱因系爭土地為供山坡地排水使用之溝渠，坐落原告房屋前，惟年久失修、崎嶇不平、雜草叢生、蛇蟲寄宿，才要求建商整理四周，並築圍牆環繞系爭土地以維安全等情，足認原告明系爭土地原屬未登錄編號之公共用地，乃擅自築牆圍繞，顯係基於侵權行為或無權占有之意思使用系爭土地，自不得請求登記為所有權人。
㈢並聲明請求判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：臺北市○○區○○段2小段129地號土地，於78年2月24日以「逕為分割」原因登記，其地目為「溝」，因分割增加地號為129-1、129-2地號，土地登記謄本上並載明「產權未定」。此有土地登記第二類謄本附卷可稽（本院卷第16頁參照）。
五、本件經兩造於本院整理並簡化之爭點為：原告得否依民法第
769條規定，主張時效取得系爭土地所有權？（本院卷第
102頁參照）茲析述如下：㈠按以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動
產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文。又土地依其使用分類，各類土地得再分目；其中交通水利用地，如道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰屬於第三類土地，此為土地法第2條第1項第3款所明定。經查，系爭土地地目登記為「溝」，而原告亦不爭執系爭土地原為水溝地，且有原告提出之證明書可稽（本院卷第97頁至第99頁參照），則系爭土地自屬土地法第2條第1項第3款所示之第三類土地，且依同法第41條規定，應免予編號登記；又民法第769條所指未登記之不動產，係指應登記而不為登記之不動產而言，系爭土地屬水利用地，為兩造所不爭執，依法免予編號登記，當事人自無從因時效之完成而取得及請求登記所有權（最高法院65年台上字第2558號判例、79年度台上字第30號判決要旨分別參照）。依上開規定及說明，原告主張其等因占有系爭土地超過20年，已因時效完成而取得系爭土地所有權並得請求登記為所有權人，已非有據。
㈡原告雖主張系爭土地目前已無溝渠之功能及外觀，與一般土
地無異，應得為時效取得之標的等語。惟查：公有公用物或公有公共用物（前者為國家或公共團體以公有物供自己用，後者提供公眾共同使用，以下統稱為公物），具有不融通性，不適用民法上取得時效之規定。又在通常情形，公物如失去公用之形態（如本件溝渠填為平地），不復具有公物之性質，固不妨認為已經廢止公用，得為取得時效之標的，然其中如經政府依土地法編定之公用道路或水溝，縱因人為或自然因素失去其公用之形態，在奉准廢止而變更為非公用地以前，難謂已生廢止公用之效力，仍無民法上取得時效規定之適用（最高法院72年度台上字第5040號判決參照）。經查，系爭土地地目仍列為「溝」，而未據政府廢止其公用之目的及形態，則依前開說明，原告自不得以系爭土地目前實際上並非作水溝使用為由，主張系爭土地得為時效取得之標的。㈢原告另主張系爭土地未依國有財產法第17條完成國有登記，
故被告不得於原告主張時效取得系爭土地所有權時提出異議云云，惟按：凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產；又前開「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，此為國有財產法第2條第2項、國有財產法施行細則第3條分別明定。依該規定及說明，系爭土地縱未為不動產所有權登記，仍屬國有財產，被告本於其對於國有財產之職掌及權責，就原告以時效完成為由，聲請登記為系爭土地所有權人之聲請提出異議，尚無何違誤之處；況系爭土地為土地法第41條所指免予編號登記之土地，業如前述，從而原告以系爭土地未完成登記為由，主張被告之對臺北市士林地政事務所公告之異議為違法，並據以主張原告得請求登記為系爭土地所有權人，即均無足取。
㈣綜上所述，原告不得依民法第769條規定請求登記為系爭土
地所有權人，從而原告甲○○聲明請求判決：⑴確認原告甲○○對於臺北市○○○○段2小段129地號，如附圖一所示斜線部分面積29.65平方公尺，得依照民法第769條規定請求登記為所有權人，並依土地法第62條規定請求發給原告所有權狀；⑵請求裁定國有財產局之異議為違法無效；原告乙○○聲明請求判決：確認原告乙○○對於臺北市○○區○○段2小段129地號，如附圖二所示斜線部分，面積15.28平方公尺土地之所有權登記請求權存在。均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月2日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月5日
書記官陳映羽