臺灣高雄地方法院民事判決 95年度旗簡字第314號
原 告 高雄縣內門鄉公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國95年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告依本院94年度執字第9174號履行契約強制執行事
件執行名義中，債權原本新臺幣伍萬參仟零貳拾肆元部分不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位
有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之
者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。最高
法院52年台上字第1922號判例意旨可資參照。本件原告主張
被告據以聲請本院94年度執字第9174號履行契約強制執行事
件之執行名義（下稱系爭執行名義）中新臺幣（下同）100,
000元本金債權應不存在，為被告所否認，就原告對被告所
負債務金額存在範圍不明確，使原告在私法上之地位有受侵
害之危險，此一危險亦得以對於被告提起確認之訴除去，原
告提起本件訴訟合於前開法律規定及判例要旨，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：依被告據以聲請本院94年度執字第9174號履行契
約強制執行事件之系爭執行名義，即本院92年度訴字第125
號民事判決、臺灣高等法院高雄分院93年度上字第7號民事
判決、最高法院93年度台上字第2478號裁定，原告應給付被
告2,425,000元，惟原告已於95年3月24日給付被告200,98
2元，其中遲延利息100,982元，本金100,000元，故前開
執行名義中債權金額中100,000元本金債權應不存在，詎被
告仍以前開執行名義所載金額聲請強制執行，爰提起本件訴
訟，聲明：確認被告對原告於本院94年度執字第9174號強
制執行事件中，100,000元本金債權不存在。
四、被告則以：依民法第323條規定，清償人所提出之給付，應
先抵充費用，次充利息，次充原本。原告除依本院92年度第
125號民事確定判決，應給付原告本金2,425,000元外，另
依本院94年度訴字第2303號清償債務和解筆錄，尚應就前開
本金自94年3月3日至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，茲自94年3月3日起至95年11月2日止之一年又八月期間
計算應付利息，已達202,083元（24,250,100x5%x(1+8/12)
=202,083），原告雖在被告聲請強制執行後清償200,928
元，但尚不足抵充到期之利息，如先抵充執行費19,400元，
更有不足，是本金部分，分文未付，是以原告請求確認系爭
執行名義中本金100,000元部分債權不存在，顯無理由等語
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張依系爭執行名義，原告應給付被告2,425,000元，
原告已於95年3月24日給付被告200,982元之事實，業據其
提出被告簽名之收據1紙為證，且經本院依職權調閱本院94
年度執字第9174號履行契約強制執行事件卷，查核屬實，復
為被告所不爭執，堪信為真實。
六、被告雖未到場，惟提出書狀以前揭情詞抗辯。經查：
㈠原告對被告所負債務，除系爭執行名義所載原本2,425,000
元外，應有自94年3月3日至清償日止，依前開本金金額按
週年利率5%計算之利息，有被告提出且為原告所不爭執之本
院94年度訴字第2303號和解筆錄在卷可查，是原告對被告所
負債務總額，為本金2,425,000元，及自94年3月3日至清
償日止，依前開本金金額按週年利率5%計算之利息。
㈡按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本。民法第323條前段定有明文。查自系爭執行名義及本院
94年度訴字第2303號和解筆錄成立後，原告於95年3月24日
給付被告200,982元，已如前述，原告此一給付自應依前開
法律規定，以95年3月24日為抵充時間，定其抵充順序及金
額。
㈢查被告聲請本院94年度9174號強制執行事件所繳執行費用為
19,400元，業據本院調閱前開執行案卷屬實，而自94年3月
3日起至95年3月24日止，原告應給付被告利息128,558元
（2,425,000x5%x(1+22/365)=128,558），是原告於95年3
月24日給付被告200,928元，除抵充費用19,400元及當時已
到期之利息128,558元，尚可抵充本金金額53,024元（200,
928-19,400-128,558=53,024）。
七、綜上所述，原告請求確認系爭執行名義中，金額53,024元
之原本部分，即2,371,976元以外之原本部分不存在，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
書記官吳永叁