旗山簡易庭95年度旗簡字第283號民事判決

臺灣 高雄 地方法院民事判決　　　　　　95年度旗簡字第283號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年12月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元，及自民國95年6月
2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示支票5紙（下稱系
爭支票），惟原告於附表所示之提示日遵期提示，竟未獲付
款，屢向被告催討，被告均置之不理，爰依支票票款請求權
之法律規定，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）839,60
0元，及自民國95年6月2日起至清償日止，按週年利率6%
計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告與原告並不認識，原告主張被告簽發系爭支票向其借款
云云，實感莫名。又原告所持之系爭支票，乃被告僱用之業
務經理 夏金珠 （原冒名 陳羽薇 ）於兼任會計職務時，趁被告
業務繁忙未加注意時，擅自竊取被告印鑑章，並私自以被告
名義盜蓋印章，簽發票據，被告已依法申請止付、報案並提
出告訴，自難因原告執有被告簽發之支票，即證明被告確有
向其借貸。
㈡被告向陽信銀行六龜分行申請甲存支票紀錄，驟然發現自92
年9月起至95年5月止，夏金珠盜用被告印章冒領之支票竟
達30本、1,425張之多，而被告本人使用支票支付之習慣甚
少，從92年7月至95年2月止，僅使用高新銀行支票3本共
70餘張，並未使用陽信商業銀行支票，且均為小額並與業務
有關，絕無用於借貸。
㈢系爭支票上字跡並非被告本人所為，而係夏金珠所冒開，顯
係夏金珠偽開系爭支票向原告借貸金錢，被告亦為受害者，
請參考95年度旗簡字第273號給付票款事件中證人乙○○之
證詞。
㈣被告在陽信銀行開立之帳戶，是經營公司之用，存摺由夏金
珠保管，由該帳戶進出帳紀錄可知，金錢急進急出，且整筆
轉出，皆為軋票，以後帳抵前帳，均與金錢借貸有關，可查
察金錢由何處存入？整筆款項轉至何處？
㈤原告是經營地下錢莊，讓此事件發生，原告亦須負相當責任
，因銀行與合法金錢借貸公司，對借貸手續審核非常嚴謹，
非輕易可借到錢，須本人親自出面，核對身份，確認借貸情
事與還款能力，本件原告均無此程序，何況金額不算少數等
語為抗辯。
㈥並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之其持有被告簽發之系爭支票，惟原告於附表所示
之提示日遵期提示，竟未獲付款之事實，業據其提出系爭支
票5為證，查核屬實，堪信為真實。被告固以前揭情詞抗辯
，惟查：
㈠按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責；票據上之簽名
得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文
。查系爭支票上發票人欄中被告印文為真正乙節，被告並不
爭執，依前開法律規定，如無其他足以妨礙或消滅原告主張
之法定事由，被告即應負支票發票人責任。
㈡又按稱經理人者，謂由商號授權，為其管理事務及簽名之人
。民法第553條第1項定有明文。另按經理權之限制，除民
法第553條第3項、第554條第2項及第556條所規定外，
不得以之對抗善意第三人。民法第557條亦定有明文。被告
抗辯系爭支票係由其所僱用之業務經理夏金珠盜用印章申請
並簽發云云，縱令屬實，依其開法律規定意旨，夏金珠為被
告僱用之經理人，依法有為被告簽名之權利，且被告對夏金
珠經理權之限制，不得以之對抗善意第三人之原告。
㈢又按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫
，但必須親自簽名。民法第3條第1項定有明文。被告固抗
辯系爭支票上之筆跡並非其本人所為云云，縱令屬實，依前
開法律規定，支票上金額、發票日等文字得不由發票人本人
自寫，僅須有發票人簽名或蓋章即生效力。
㈣又查證人乙○○固於本院95年度旗簡字第273號給付票款事
件審理時證稱：「於95年3月份，夏金珠親自告訴我，說她
盜用甲○的支票，因為夏金珠有參加我召集的合會，以往夏
金珠都是用甲○的支票給付會款，今年3月份無法再拿甲○
的支票給付會款，才告知我上情，她並告訴我，她趁甲○先
生不在時，到他的房間偷他的印章，至於夏金珠是盜領支票
，還是單純盜用印章簽發支票，我不清楚。」等語，惟就夏
金珠盜用被告印章簽發支票之範圍乙節，則證稱：「我有問
過夏金珠，她說除了給我會款的支票是盜開的以外，我在94
年8、9月間，夏金珠有拿一張以甲○名義簽發的支票給我
背書，然後夏金珠再持向 黃德和 借款的支票，亦是盜開的。
至於夏金珠有無盜開其他的支票，因與我無關，我沒有問她
，她也沒有告訴我。」等語（以上均詳見本院95年度旗簡字
第273號給付票款事件95年11月21日言詞辯論筆錄），是縱
乙○○之證述內容屬實，因其證述內容僅能證明夏金珠交付
予乙○○及黃德和之支票係盜用被告印章簽發，無法證明本
件之系爭支票亦係夏金珠盜用被告印章所簽發。
㈤另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭法律規定意旨
，當事人就其主張有利於己之事實，應負提出證據證明為真
實之責任，否則難以認定該部分之事實為真實。被告就其抗
辯系爭支票係夏金珠盜用印章簽發云云，固聲請本院向系爭
支票付款銀行陽信商業銀行六龜分行查詢被告支票申請相關
資料、被告帳戶資金流向及被告向高雄縣政府警察局六龜分
局報案資料等證據，經本院向陽信商業銀行六龜分行函查，
經該銀行函覆稱：「本行受理客戶領取空白支票時，需向客
戶收取空白票據領取證，並核對其印鑑與原留印鑑相符即核
發空白支票，並無本人簽章或親領之規範，與一般存戶提款
作業無異。」等語，有該銀行95年11月29日陽信六龜字第04
9號函附卷可查，陽信銀行六龜分行核發空白支票既僅核對
印鑑是否相符，並不要求本人簽章或親自領取，是難以僅憑
系爭支票領取證或申請書之上之筆跡，判斷系爭支票是否為
夏金珠未經被告同意所盜領；至被告帳戶資金流向乙節，因
支票為無因證券，支票票款請求權乃獨立於原因關係而存在
，被告帳戶內金錢自何而來，流向何處，均與系爭支票票款
請求權無涉，本院認此部分無調查之必要；又被告聲請調閱
高雄縣政府警察局六龜分局報案資料乙節，因夏金珠並未到
案說明，該報案資料應係被告片面製作，難以採為對被告有
力認定之證據，亦無調閱必要。此外，被告復未提出其他證
據以實其說，依前開法律規定意旨，難以認定被告抗辯之事
實為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第133條分
別定有明文。綜上所述，原告依前開法律規定，請求被告給
付839,600元，及自民國95年6月2日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　書記官吳永參
附表：
┌──┬─────────┬──────┬─────────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│發票日│提示日│
├──┼─────────┼──────┼─────────┤
│1│154,000元│95年5月5日│95年6月2日│
├──┼─────────┼──────┼─────────┤
│2│145,600元│95年5月5日│95年6月2日│
├──┼─────────┼──────┼─────────┤
│3│200,000元│95年5月8日│95年6月2日│
├──┼─────────┼──────┼─────────┤
│4│200,000元│95年5月24日│95年6月2日│
├──┼─────────┼──────┼─────────┤
│5│140,000元│95年5月26日│95年6月2日│
└──┴─────────┴──────┴─────────┘