臺灣高雄地方法院民事判決 95年度旗小字第545號
原 告 世芳建設有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
戊○○
丙○○
號
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國95年12月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告戊○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告乙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國94年9月
6日向其承租其所有坐落高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄120
之2號1樓7室房屋（下稱系爭房屋1），約定租期自94年
9月6日起至95年9月6日止，每月租金新臺幣（下同）6,
800元，乙○○並給付1個月租金及押租金共計13,600元予
原告，惟此後均未按月給付租金，並在95年6月間，竟未通
知終止租約，即擅自遷離系爭房屋1，1年租金為81,600元
，扣除已給付1個月租金及押租金13,600元，及3個月未住
之租金30,400元，尚欠原告47,600元。
㈡被告戊○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國94年6月
25日向其承租其所有坐落高雄縣○○鄉○○路○○號1樓1室
房屋（下稱系爭房屋2），約定租期自94年6月25日起至95
年6月24日止，每月租金5,500元，戊○○於簽約時給付1
個月租金5,500元予原告，惟此後均未按月給付租金，並在
95年4月間，竟未通知終止租約，即擅自遷離系爭房屋2，1
年租金為66,000元，扣除已給付1個月租金5,500元，及2
個月未住之租金11,000元，尚欠原告49,500元。
㈢依租賃契約之法律關係，聲明：⒈被告乙○○、丁○○應連
帶給付原告47,600元；⒉被告戊○○、丙○○應連帶給付原
告49,500元。
三、被告乙○○、丁○○則以：我們承租系爭房屋1後，發現沒
有公共安全措施，我不敢住，我就跟原告公司法定代理人甲
○○說我不要租，我住了一個月後，就拿鑰匙還他，並表示
押租金不用還，沒想到他還告我等語為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
四、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭房屋1、2租賃契約
各1件為證，惟為乙○○、丁○○所否認，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。查本件原告為專業之房屋出租商
人，於本院對眾多房屋承租人提起多件相類似訴訟，經濟上
屬於強勢地位之當事人，且對於訴訟流程及房屋租賃事宜相
當專業，依前開法律規定，就其主張之事實，應賦予較大之
舉證責任，對於有利於房屋承租人之事實，如為原告否認，
亦應由原告負舉證責任，以免產生顯失公平之情形，原告如
無法舉證證明，就其在訴訟中所為之主張，即應受敗訴判決
之不利益，合先敘明。
㈡被告乙○○、丁○○部分：原告主張乙○○邀同丁○○為連
帶保證人，於94年9月6日向其承租其所有系爭房屋1，約
定租期自94年9月6日起至95年9月6日止，每月租金6,80
0元，乙○○並給付1個月租金及押租金共計13,600元予原
告，惟此後均未按月給付租金，並在95年6月間，竟未通知
終止租約，即擅自遷離系爭房屋1，1年租金為81,600元，
扣除已給付1個月租金及押租金13,600元，及3個月未住之
租金30,400元，尚欠原告47,600元之事實，為乙○○、丁○
○所否認，並以前揭情詞抗辯。經查，原告就其主張之前揭
事實，固據其提出乙○○、丁○○與其簽訂之房屋租賃契約
為證，惟僅能證明乙○○有於94年9月6日向其承租其所有
系爭房屋1，並由丁○○擔任租金債務之連帶保證人，不能
證明乙○○係遲至95年6月間始搬離系爭房屋1，且乙○○
就其抗辯承租系爭房屋1後，發現沒有公共安全措施，不敢
居住，就跟原告公司法定代理人甲○○說不要租了，住了一
個月後，就拿鑰匙還他，並表示押租金不用還等語，業經本
院依職權命乙○○、丁○○具結後訊問當事人，經其陳稱上
情無誤，參酌系爭房屋1租租賃契約第18條約定：「租賃期
間乙方（即乙○○）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方
（即原告）一個月租金，乙方絕無異議。」等語，乙○○得
以給付原告一個月租金為代價，取得提前終止系爭房屋1租
賃契約之權利，是乙○○已合法終止系爭房屋1租賃契約，
應可認定。此外，原告復未舉證證明系爭房屋1租賃契約未
經乙○○合法終止之情事，依前開法律規定意旨，難認原告
此部分之主張為可採。
㈢戊○○、丙○○部分：原告固主張戊○○邀同丙○○為連帶
保證人，於94年6月25日向其承租其所有系爭房屋2，約定
租期自94年6月25日起至95年6月24日止，每月租金5,500
元，戊○○於簽約時給付1個月租金5,500元予原告，惟此
後均未按月給付租金，並在95年4月間，竟未通知終止租約
，即擅自遷離系爭房屋2，1年租金為66,000元，扣除已給
付1個月租金5,500元，及2個月未住之租金11,000元，尚
欠原告49,500元云云。惟查，原告就其主張之前揭事實，固
提出戊○○、丙○○與其簽訂之房屋租賃契約為證，惟僅能
證明戊○○有於94年6月25日向其承租其所有系爭房屋2，
並由丙○○擔任租金債務之連帶保證人，不能證明戊○○於
95年4月間違約提前搬離系爭房屋2之事實，此外，原告復
未提出其他證據以實其說，依前開法律規定意旨，難以認定
原告此部分之主張為真正。
五、綜上所述，原告之主張既非真實，則其依租賃契約之法律關
係，請求乙○○、丁○○連帶給付47,600元，戊○○、丙○
○連帶給付49,500元，即無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用即裁判費為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實)；如已於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
書記官吳永叁