裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡字第231號刑事判決
裁判日期：民國108年07月22日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度簡字第231號
108年度簡字第232號108年度簡字第233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋承勲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2031
4號、107年度偵字第23534號、107年度偵字第31357號）及追加起訴（108年度偵字第531號、108年度偵字第9918號），嗣經被告就起訴暨追加起訴之犯罪事實自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○為智識正常之成年人，可預見若於求職時對方要求擔任「小幫手」之職務，將有來源不明且數倍高於指定購買物品價格之款項匯入甲○○帳戶內，甲○○則將款項提出，購買指定商品並扣除每次新臺幣（下同）200元之報酬後，前往指定地點將餘款交付予指定之人，且該指定之人復未查核購買憑證，此工作模式有違常情而涉及網路詐騙犯行，竟意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE使用名稱「智」之人，共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，甲○○先於民國107年5月
8日某時，將其申辦之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）中壢分行帳號000000000000號帳戶，提供與真實身分不詳、通訊軟體LINE使用名稱「智」之人。嗣「智」取得甲○○上開帳戶後，即在網路之「旋轉拍賣」、「Swapub」
APP中，為附表所示之詐騙行為，再由甲○○將款項提出交予指定之人。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示證據可佐。而真實姓名年籍不詳之「智」取得被告之帳戶後，有如附表所示之詐騙款項匯入，遠超過購買物品之價格，且真實姓名年籍不詳之「智」所要求購買之物取得容易，復未要求被告出示購買憑證，其支付
200元委由被告購買之舉，實屬有疑。而參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以網路實施詐騙之人，經常利用如本案之手法隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，經傳播媒體廣為報導。被告應可預見要求其擔任「小幫手」並收受金融帳戶者，係藉由將詐騙所得存入後由被告再行領出之過程，以達到隱瞞資金流向及避免實施詐騙行為者身分曝光之目的。足徵被告對於其擔任「小幫手」即提供金融帳戶、提領款項並收款報酬之行為，可能涉及網路詐騙犯行乙情，已可預見，其有網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之不確定故意，可以認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE使用名稱「智」之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本件翟○雖為未滿18歲之少年，惟本件被告並非向翟○實施詐騙行為之人，難以認知翟○為未滿18歲之少年，卷內復無其他事證可認被告知悉翟○為少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段之規定加重其刑。㈡被告如附表所示各次詐欺取財犯行，各次行騙時間、詐騙手
法、情節及詐騙對象均互不相同，應認係數次獨立之犯行，足認被告各次犯行均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢另刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本件被告所犯各次之加重詐欺取財罪，法定最輕本刑均為一年以上有期徒刑，然其各次之詐騙所得分別為200元，且被告係出於間接故意，在犯罪中之角色分擔亦屬邊緣，主觀惡性顯然較知悉犯罪細節及著手施行詐術之人輕微，再參以被告犯後終知坦承犯行，復已與所有被害人均達成和解（見107偵20314號卷第67頁、高雄市警察局三民分局第二分局卷第12頁、本院審訴字第2176號卷第27頁、第30頁至第31頁、本院訴字第286號卷第41頁），各該被害人均已表示不願追究之態度，是被告所為本件犯行之犯罪情狀客觀上顯然足以引起一般同情，堪以憫恕，本院認縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，可預見「
小幫手」之運作模式可疑，可能為詐騙行為者用以製造查緝斷點之情形下，仍同意參與，侵害被害人等之財產法益，破壞社會秩序，所為非是；惟念及被告坦承犯行，且所分擔之角色邊緣，非處於共犯結構之核心地位，犯罪情節輕微，又本件各次詐騙所得非鉅，且被告業與所有被害人達成和解，兼衡被告為高職畢業之智識程度、從事水電、家庭經濟狀況為小康、家庭生活狀況，暨其之犯罪目的、動機、手段、情節、參與期間及不法獲利等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第962號裁定參照）。是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，非採實質累加方式定之，而係採限制加重之方式，則應考量各罪刑罰之目的、數罪之間及與前案紀錄之關聯性、各行為侵害法益之狀況，輔以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，俾為妥適之量定。經查，本件被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等犯行間，均屬犯罪性質相同之犯罪，且各次以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等犯行間，犯罪方法、過程、態樣均大致相同，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，又被告各次犯行集中於107年5月，間隔期間尚屬接近，揆諸前揭說明，本院就被告所犯各罪，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等綜合判斷，於內、外部界限內，考量本件犯罪型態之同質性，就本件犯罪整體情節作非難評價，酌情就被告所犯各罪定應執行刑如主文所示。
㈥被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可稽，僅因一時失慮，為圖提領1次20
0元之利益，致罹刑典，且業已與本案之被害人達成和解，並全數賠償，堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。
四、沒收部分：被告業已與本案之被害人達成和解，若再予宣告沒收被告之犯罪所得，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條之4第1項第3款、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林秀敏、林鈺瀅提起公訴，檢察官張羽忻、王齡梓追加起訴，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中華民國108年7月22日
刑事第十四庭法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宸維中華民國108年7月22日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表:
┌──────┬──────┬──────┬─────────┬────────┬─────────┬────────┐│編號│匯款時間│告訴人│詐得金額（新台幣）│││││├──────┤或├─────────┤詐騙方法│證據資料│主文及宣告刑│││匯款地點│被害人│匯款帳戶││││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤│1│107年5月10日│翟○│4,000元│真實姓名年籍不詳│①告訴人翟○於警詢│宋 承勳 共同以網際││【※起訴書│上午11時23分│││之詐騙集團成員於│、偵查及本院審理│網路對公眾散布而││犯罪事實一、├──────┤├─────────┤107年5月10日之某│中之供述（見臺灣│犯詐欺取財罪，處││㈠】│網路ATM││ 宋承勳 之臺灣土地銀│時，刊登佯欲以│桃園地方檢察署10│有期徒刑陸月。│││││行股份有限公司中壢│7,000出售 任天堂 │7年度偵字第2031││││││分行帳號0000000000│Switch遊戲機之商│4號卷第15頁至第││││││11號帳戶。│品資訊，告訴人│16頁、第66頁至第│││││││瀏覽「旋轉拍賣」│67頁、本院107年│││││││APP得知商品訊息│度審訴字第2176號│││││││，致告訴人陷於錯│卷第37頁至第39頁│││││││誤，於左列時間、│）│││││││地點，匯款如左之│②翟○之內政部警政│││││││金額至左列之帳戶│署反詐騙案件紀錄│││││││。│表、受理詐騙帳戶││││││││通報警示簡便格式││││││││表、受理各類案件││││││││報案紀錄表、受理││││││││刑事案件案三聯單││││││││及網路轉帳交易明││││││││細截圖各1份（見││││││││臺灣桃園地方檢察││││││││署107年度偵字第││││││││20314號卷第18頁││││││││至第24頁)││││││││③宋承勳之臺灣土地││││││││銀行股份有限公司││││││││中壢分行帳號0142││││││││00000000之開戶基││││││││本資料暨交易明細││││││││（見臺灣桃園地方││││││││檢察署107年度偵││││││││字第20314號卷第││││││││6頁至第9頁）││││││││④交易之對話紀錄翻││││││││拍畫面（見臺灣桃││││││││園地方檢察署107││││││││年度偵字第20314││││││││號卷第25頁至第30││││││││頁）││││││││⑤對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與智）（見臺││││││││灣桃園地方檢察署││││││││107年度偵字第││││││││20314號卷第83頁││││││││至第88頁）││││││││⑥對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與 楊震宇 ）（││││││││見臺灣桃園地方檢││││││││察署107年度偵字││││││││第20314號卷第81││││││││頁至第82頁）││││││││⑦提領畫面（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││7年度偵字第20314││││││││號卷第50頁至第51││││││││頁、第58頁至第59││││││││頁）││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤│2│107年5月10日│丙○○│9,000元│真實姓名年籍不詳│①告訴人丙○○於警│宋承勳共同以網際││【※起訴書│下午12時9分│││之詐騙集團成員於│詢中之供述（見臺│網路對公眾散布而││犯罪事實一、├──────┤├─────────┤107年5月10日之某│灣桃園地方檢察署│犯詐欺取財罪，處││㈡】│ATM自動櫃員││宋承勳之臺灣土地銀│時，刊登佯稱出售│107年度偵字第23│有期徒刑陸月。│││機（臺北市民││行股份有限公司中壢│ 陶板屋 餐卷20張之│534號卷第16頁至││││生東路4段52││分行帳號0000000000│商品資訊，告訴人│第16頁背面）││││-1號之元大銀││11號帳戶。│丙○○瀏覽「旋轉│②丙○○之內政部警││││行民生分行）│││拍賣」APP得知商│政署反詐騙案件紀│││││││品訊息，致告訴人│錄表、受理各類案│││││││丙○○陷於錯誤，│件報案紀錄表、受│││││││並接獲手機門號09│理刑事案件案三聯│││││││00000000來電指示│單及元大銀行之自│││││││匯款，告訴人 許珍 │動櫃員機交易明細│││││││珍於左列時間、地│表各1份（見臺灣│││││││點，匯款如左之金│桃園地方檢察署10│││││││額至左列之帳戶。│7年度偵字第23534││││││││號卷第18頁至第22││││││││頁)││││││││③宋承勳之臺灣土地││││││││銀行股份有限公司││││││││中壢分行帳號0142││││││││00000000之開戶基││││││││本資料暨交易明細││││││││（見臺灣桃園地方││││││││檢察署107年度偵││││││││字第20314號卷第││││││││6頁至第9頁）││││││││④對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與智）（見臺││││││││灣桃園地方檢察署││││││││107年度偵字第││││││││20314號卷第83頁││││││││至第88頁）││││││││⑤對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與楊震宇）（││││││││見臺灣桃園地方檢││││││││察署107年度偵字││││││││第20314號卷第81││││││││頁至第82頁）││││││││⑥提領畫面（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││7年度偵字第20314││││││││號卷第50頁至第51││││││││頁、第58頁至第59││││││││頁）││││││││⑦和解書（見本院10││││││││7年度審訴字第││││││││2176號卷第30頁）││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤│3│107年5月10日│丁○○│5,000元│真實姓名年籍不詳│①告訴人丁○○於警│宋承勳共同以網際││【※起訴書│下午12時55分│││之詐騙集團成員於│詢及本院審理中之│網路對公眾散布而││犯罪事實一、├──────┤├─────────┤107年5月10日之某│供述（見臺灣臺中│犯詐欺取財罪，處││㈢】│臨櫃匯款（臺││宋承勳之臺灣土地銀│時，刊登佯稱以│地方檢察署107年│有期徒刑陸月。│││中市西屯區河││行股份有限公司中壢│5,000元出售PS4之│度偵字第27652號││││南路二段268││分行帳號0000000000│商品資訊，告訴人│卷第13頁至第13頁││││號之郵局）││11號帳戶。│丁○○瀏覽「旋轉│背面、本院108年│││││││拍賣」APP得知商│度訴字第286號卷│││││││品訊息，致告訴人│第45頁至第50頁）│││││││丁○○陷於錯誤，│②丁○○之內政部警│││││││於左列時間、地點│政署反詐騙案件紀│││││││，匯款如左之金額│錄表、受理詐騙帳│││││││至左列之帳戶。│戶通報警示簡便格││││││││式表、受理各類案││││││││件報案紀錄表、受││││││││理刑事案件案三聯││││││││單、金融機構聯防││││││││機制通報單及郵政││││││││跨行匯款申請書各││││││││供述（見臺灣臺中││││││││地方檢察署107年││││││││度偵字第27652號││││││││卷第55頁至第59頁││││││││、第62頁、第26頁││││││││）││││││││③宋承勳之臺灣土地││││││││銀行股份有限公司││││││││中壢分行帳號0142││││││││00000000之開戶基││││││││本資料暨交易明細││││││││（見臺灣桃園地方││││││││檢察署107年度偵││││││││字第20314號卷第││││││││6頁至第9頁）││││││││④交易對話紀錄截圖││││││││1份（見臺灣臺中││││││││地方檢察署107年││││││││度偵字第27652號││││││││第27頁至第28頁）││││││││⑤對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與智）（見臺││││││││灣桃園地方檢察署││││││││107年度偵字第││││││││20314號卷第83頁││││││││至第88頁）││││││││⑥對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與楊震宇）（││││││││見臺灣桃園地方檢││││││││察署107年度偵字││││││││第20314號卷第81││││││││頁至第82頁）││││││││⑦提領畫面（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││7年度偵字第20314││││││││號卷第50頁至第51││││││││頁、第58頁至第59││││││││頁）││││││││⑧和解筆錄（見本院││││││││108年度訴字第││││││││286號卷第41頁）││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤│4│107年5月10日│戊○○│1萬元│真實姓名年籍不詳│①告訴人戊○○於警│宋承勳共同以網際││【※起訴書│下午3時1分│││之詐騙集團成員於│詢中之供述（見臺│網路對公眾散布而││犯罪事實一、├──────┤├─────────┤107年5月10日之某│灣臺中地方檢察署│犯詐欺取財罪，處││㈣】│網路ATM（新││宋承勳之臺灣土地銀│時，刊登佯稱出售│107年度偵字第27│有期徒刑陸月。│││北市板橋區金││行股份有限公司中壢│陶板屋餐卷20張之│652號卷第14頁至││││門街260巷2號││分行帳號0000000000│商品資訊，告訴人│第15頁）││││3樓）││11號帳戶。│戊○○瀏覽「旋轉│②戊○○之內政部警│││││││拍賣」APP得知商│政署反詐騙案件紀│││││││品訊息，致告訴人│錄表、受理詐騙帳│││││││戊○○陷於錯誤，│戶通報警示簡便格│││││││告訴人戊○○於左│式表、受理各類案│││││││列時間、地點，匯│件報案紀錄表、受│││││││款如左之金額至左│理刑事案件案三聯│││││││列之帳戶。│單、金融機構聯防││││││││機制通報單及國泰││││││││世華網路ATM匯款││││││││截圖照片各1份（││││││││見臺灣臺中地方檢││││││││察署107年度偵字││││││││第27652號卷第65││││││││頁至第70頁、第29││││││││頁)││││││││③宋承勳之臺灣土地││││││││銀行股份有限公司││││││││中壢分行帳號0142││││││││00000000之開戶基││││││││本資料暨交易明細││││││││（見臺灣桃園地方││││││││檢察署107年度偵││││││││字第20314號卷第││││││││6頁至第9頁）││││││││④交易對話紀錄截圖││││││││1份（見臺灣臺中││││││││地方檢察署107年││││││││度偵字第27652號││││││││第29頁至第35頁）││││││││⑤對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與智）（見臺││││││││灣桃園地方檢察署││││││││107年度偵字第││││││││20314號卷第83頁││││││││至第88頁）││││││││⑥對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與楊震宇）（││││││││見臺灣桃園地方檢││││││││察署107年度偵字││││││││第20314號卷第81││││││││頁至第82頁）││││││││⑦提領畫面（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││7年度偵字第20314││││││││號卷第50頁至第51││││││││頁、第58頁至第59││││││││頁）││││││││⑧和解書（見本院││││││││107年度審訴字第││││││││2176號卷第27頁）││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤│5│107年5月9日│乙○○│4,000元│真實姓名年籍不詳│①告訴人乙○○於警│宋承勳共同以網際││【※追加起訴│晚間7時12分│││之詐騙集團成員於│詢及偵查中之供述│網路對公眾散布而││書108年度偵├──────┤├─────────┤107年5月9日之│（見臺灣臺北地方│犯詐欺取財罪，處││字第9818號】│107年5月9日││1,000元│某時，刊登佯稱交│檢察署107年度偵│有期徒刑陸月。│││晚間7時56分│││換Switch主機及販│字第17134號卷第│││├──────┤├─────────┤售Switch遊戲片之│11頁至第15頁、第││││網路ATM（臺││宋承勳之臺灣土地銀│商品資訊，告訴人│89頁至第92頁）││││北市中正區市││行股份有限公司中壢│乙○○瀏覽「Swap│②乙○○之內政部警││││民大道三段8││分行帳號0000000000│ub」APP得知商品│政署反詐騙案件紀││││號）││11號帳戶。│訊息，致告訴人李│錄表、受理詐騙帳│││││││ 宛庭 陷於錯誤，於│戶通報警示簡便格│││││││左列時間、地點，│式表、金融機構聯│││││││匯款如左之金額至│防機制通報單各1│││││││左列之帳戶。│份及台新銀行網路││││││││匯款截圖照片2張││││││││（見臺灣臺北地方││││││││檢察署107年度偵││││││││字第17134號卷第││││││││33頁至第41頁）││││││││③宋承勳之臺灣土地││││││││銀行股份有限公司││││││││中壢分行帳號0142││││││││00000000之開戶基││││││││本資料暨交易明細││││││││（見臺灣桃園地方││││││││檢察署107年度偵││││││││字第20314號卷第││││││││6頁至第9頁）││││││││④交易之對話紀錄（││││││││見臺灣臺北地方檢││││││││察署107年度偵字││││││││第17134號卷第43││││││││頁至第45頁、本院││││││││107年度審訴字第││││││││2176號卷第67頁至││││││││第86頁）││││││││⑤對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與智）（見臺││││││││灣桃園地方檢察署││││││││107年度偵字第││││││││20314號卷第83頁││││││││至第88頁）││││││││⑥對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與楊震宇）（││││││││見臺灣桃園地方檢││││││││察署107年度偵字││││││││第20314號卷第81││││││││頁至第82頁）││││││││⑦提領畫面（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││7年度偵字第20314││││││││號卷第50頁至第51││││││││頁、第58頁至第59││││││││頁）││││││││⑧本院辦理刑事案件││││││││電話查詢紀錄表之││││││││和解情形（見本院││││││││107年度審訴字第││││││││2176號卷第31頁）││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤│6│107年5月9日│ 張依 娟│2,500元│真實姓名年籍不詳│①告訴人 張依娟 於警│宋承勳共同以網際││【※追加起訴│下午2時45分│││之詐騙集團成員於│詢及偵查中之供述│網路對公眾散布而││書108年度偵├──────┤├─────────┤107年5月9日之│（見高雄市警察局│犯詐欺取財罪，處││字第531號】│臨櫃匯款（高││宋承勳之臺灣土地銀│某時，刊登佯稱出│三民分局第二分局│有期徒刑陸月。│││雄市三民區建││行股份有限公司中壢│售冰箱1台之商品│高市警三二分偵字││││工路之土地銀││分行帳號0000000000│資訊，告訴人張依│第00000000000號││││行）││11號帳戶。│娟瀏覽「Swapub」│卷第8頁至第10頁│││││││APP得知商品訊息│、臺灣高雄地方檢│││││││，致告訴人張依娟│察署107年度偵字│││││││陷於錯誤，於左列│第15311號卷第10│││││││時間、地點，匯款│頁）│││││││如左之金額至左列│②張依娟之內政部警│││││││之帳戶。│政署反詐騙案件紀││││││││錄表、受理詐騙帳││││││││戶通報警示簡便格││││││││式表、受理各類案││││││││件報案紀錄表、受││││││││理刑事案件案三聯││││││││單及土地銀行存款││││││││類存款憑條各1件││││││││（見高雄市警察局││││││││三民分局第二分局││││││││高市警三二分偵字││││││││第00000000000號││││││││卷第11頁、第17││││││││頁至第22頁）││││││││③宋承勳之臺灣土地││││││││銀行股份有限公司││││││││中壢分行帳號0142││││││││00000000之開戶基││││││││本資料暨交易明細││││││││（見臺灣桃園地方││││││││檢察署107年度偵││││││││字第20314號卷第││││││││6頁至第9頁）││││││││④對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與智）（見臺││││││││灣桃園地方檢察署││││││││107年度偵字第││││││││20314號卷第83頁││││││││至第88頁）││││││││⑤對話紀錄截圖（宋││││││││承勳與楊震宇）（││││││││見臺灣桃園地方檢││││││││察署107年度偵字││││││││第20314號卷第81││││││││頁至第82頁）││││││││⑥提領畫面（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││7年度偵字第20314││││││││號卷第50頁至第51││││││││頁、第58頁至第59││││││││頁）││││││││⑦和解書（見高雄市││││││││警察局三民分局第││││││││二分局高市警三二││││││││分偵字第00000000││││││││700號卷第12頁）││└──────┴──────┴──────┴─────────┴────────┴─────────┴────────┘