裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第97號刑事裁定
裁判日期：民國107年02月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣橋頭地方法院刑事裁定107年度聲字第97號聲明異議人即受刑人 洪基貴 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106年度執字第6418號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪基貴（下稱異議人）因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第1346號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，復經本院以106年度交簡上字第97號判決上訴駁回確定。
嗣異議人接獲臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以106年度執字第6418號執行傳票命令，通知異議人於民國107年1月23日至該署報到，詎異議人於上開期日至該署報到後，竟不准異議人易科罰金，然上開執行之指揮並無具體理由說明異議人有何「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之處，又5年內違犯3次酒醉駕車之內規非異議人所得知悉，亦非其他地檢署共同採納之規則，有違反相同事件應為相同處理之原則。異議人之左膝關節缺血壞死、右人工髖關節鬆脫，其身體狀況無法入監執行，又異議人全家生計係靠異議人維持，另母親患有高血壓心臟病、關節病變、父親患有左膝退化關節炎，若異議人入監執行，其年邁父母將無從適應，對生活有重大影響，難收矯正之效，爰請求撤銷上開執行之指揮，准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。又按現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定，業已於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之行，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台抗字第905號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）異議人因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第1346號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，復經本院以106年度交簡上字第97號判決上訴駁回確定，有各該刑事判決各1份在卷可稽。嗣經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以106年度執字第6418號執行傳票命令，通知異議人於107年1月23日至該署報到，並認異議人5年內3犯酒駕，不准異議人易科罰金，有臺灣橋頭地方法院106年度執字第6418號執行傳票命令1份附卷可稽，且經本院核閱臺灣橋頭地方法院檢察署106年度執字第6418號執行卷宗所檢附易科罰金案件初核表無訛。
（二）異議人前於102年8月7日因酒後駕車之行為，經臺灣屏東地方法院以102年度交簡字第1291號判決判處有期徒刑3月確定，並於102年12月27日易科罰金執行完畢；又於104年10月13日因酒後駕車之行為，經臺灣屏東地方法院以104年交簡字第2273號判決判處有期徒刑4月確定，並於105年1月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，未料異議人竟再於106年6月10日因酒後駕車之行為，經本院以106年度交簡字第1346號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，復經本院以106年度交簡上字第97號判決上訴駁回確定，有臺灣屏東地方法院以102年度交簡字第1291號、104年交簡字第2273號判決附卷可參，堪認財產刑之處遇手段已無從預防異議人再犯，是檢察官以異議人5年內3犯酒駕，據此異議人個人之具體情狀，認非執行有期徒刑，難收矯正之效，不准異議人易科罰金，誠屬法律所賦予檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，並無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自無違法或不當可言。
（三）至聲明異議意旨所稱其左膝關節缺血壞死、右人工髖關節鬆脫，身體狀況實無法入監執行，又異議人全家生計係靠異議人維持，異議人父母罹有上開疾病，若異議人入監執行，其年邁父母將無從適應，對生活有重大影響等各節，揆諸前揭說明，均無礙於「難收執行之效」及「難以維持法秩序」之認定，故異議人縱有上開身體狀況、家庭等事由，要與是否准予易科罰金之要件無關，自難憑此逕謂檢察官執行之指揮有何違法或不當，附此敘明。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮已具體說明不准異議人易科罰金之理由，且無濫用裁量權之情事。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年2月26日
刑事第四庭法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年3月1日
書記官方柔尹