裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審訴字第1271號刑事判決
裁判日期：民國102年11月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審訴字第1271號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告唐國華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第1967號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文唐國華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案甲基安非他命殘渣袋壹個（內含甲基安非他命量微無法稱重）沒收銷燬之，扣案吸食器壹組、玻璃球吸食器壹顆、削尖吸管壹支均沒收；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）被告唐國華施用第一級毒品之犯罪時間應更正為102年4月23日下午某時；施用地點應更正為在其位於桃園縣○○鄉○○路○段○○○號之居所內；施用方式應補充以抽香菸方式施用第一級毒品海洛因。
（二）證據部分應補充被告唐國華於本院準備程序及審理中之自白、桃園縣政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片2張。
三、核被告唐國華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，至其施用前後持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。爰審酌被告前已曾因施用第一級、第二級毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治處分之執行，復曾因施用第二級毒品犯行經判處罪刑確定且已執行完畢，此同有卷存上開前案紀錄表可證，詎仍不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再為本件犯行，足徵其沾染毒癮頗深，抑且，對甲基安非他命之沈溺更逾於海洛因，惡性較重，惟衡以施用毒品乃戕己身體健康之舉，究對他人法益不生直接實質之侵害，反社會性程度較低，再其事後坦認犯行無隱，態度尚佳，抑且，雖非其本次施用各類毒品之來源，然於警詢、偵查中仍詳為證述其他供毒品者之相關犯情，協助查緝犯罪俾遏阻毒品蔓流，如是作為應值肯讚，兼衡案發時其職業為「商」，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案甲基安非他命殘渣袋1只（內含甲基安非他命量微無法稱重）為第二級毒品，並與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於對其所犯施用第二級毒品罪諭知之主刑項下宣告沒收銷燬之。扣案吸食器1組、玻璃球吸食器1顆及削尖吸管1支均屬被告所有且係供本案施用甲基安非他命之用等情，業據其於本院準備程序時承明，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於對其所犯施用第二級毒品罪諭知之主刑項下宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如
主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中華民國102年11月18日
刑事庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國102年11月18日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。