裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第473號民事判決
裁判日期：民國98年06月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第473號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告戊○○被告通達聯運有限公司法定代理人丙○○前列二人共同訴訟代理人丁○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中華民國98年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參萬零玖佰元及自民國97年11月28日起至清日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣參萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○受僱被告通達聯運有限公司以駕駛營業用小貨車為業，於民國97年1月9日9時45分許，駕駛車號0000－00號自用小貨車，沿臺北縣板橋市○○路往板橋方向行駛，途經臺北縣板橋市○○路、國光路口，欲左轉國光路時，本應注意行經行人穿越道遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀情狀，又無不能注意之情形，竟疏未注意，撞擊適行走於行人穿越道上之被害人 沈黃來春 （之後於97年4月28日過世），致沈黃來春受撞倒地，而受有右側股骨頸骨折、右手中指、右髖部及背部挫傷等傷害。沈黃來春因受此傷害先後至 亞東 醫院、聖保祿醫院就醫，屢經手術等治療，腎臟不堪負荷而致死亡，顯然其死亡與被告所造成之傷害間有因果關係，故依民法第184條、第188條、第191條之2、第195條第1項及第192條、第194條之規定請求被告二人連帶賠償醫療費2萬47元、看護費用14萬3250元、就醫交通費1萬1600元、喪葬費35萬元及精神慰撫金200萬元。並聲明：1.被告應連帶賠償原告252萬4897元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告戊○○於97年1月9日駕車行經上述時地時，因車內死角導致視線不良，致右後車尾擦撞被害人，被告戊○○當時已注意前方路況並謹慎駕駛，應無過失可言。當時被害人只受到「右手中指、右髖部及背部挫傷」，經送醫急診後並無大礙而於同年月11日出院，之後因故於97年1月26日至聖保祿醫院就醫，經診斷為「右側股骨頸骨折」，顯然該股折傷害是因其他事故所致，與車禍當時所受的擦挫傷並無關聯；況且被害人死亡證明書記載死亡種類為「病死或自然死」，死亡原因為「尿毒症、失血性休克、急性心肺衰竭」，但尿毒症並非一日所造成，縱然被告的行為造成被害人受傷，但被害人車禍的傷勢並不可能造成尿毒症而導致死亡。因此，原告所請求的項目及金額，如非本件交通事故所發生的必要費用，都應該扣除。縱使被告仍應負賠償責任，被害人本應注意不得任意穿越道路，竟未加以注意，顯然與有過失，不能全由被告負擔全部責任。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執的事實（本院卷第50頁）：㈠被告戊○○於97年1月9日上述時地駕車撞及被害人倒地受傷。
㈡被害人事後於97年4月28日死亡。
四、兩造爭執點（本院卷第50頁）：㈠戊○○駕駛有無過失？㈡通達公司是否要負連帶賠償責任？㈢被害人車禍當時受傷程度？㈣被害人死亡的結果與車禍有無相當因果關係？㈤被害人有無與有過失情形？
五、本院判斷：㈠被告戊○○駕駛確有過失，被告通達聯運有限公司應與其負連帶賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。
2.查本院刑事庭97年度交易字第551號刑事確定判決已認定被告戊○○就本件車禍具有「本應注意行經行人穿越道遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀情狀，又無不能注意之情形，竟疏未注意，撞擊適行走於行人穿越道上之行人沈黃來春」之過失，此有該判決書附卷可稽（本院卷第30頁）。
3.被告戊○○雖辯稱事故當時已注意前方路況並謹慎駕駛，是因車內死角導致視線不良，致右後車尾擦撞被害人，應無過失可言云云。惟查，被告戊○○於事故當天接受警方訊問時即表示：「當時我是由中正路往板橋方向直行，到國光路口，欲左轉至國光路往漢生西路方向，於肇事地點對方由中正路往新莊方向直行欲過行人穿越道，對方行至一半，忽然停頓了一下，我來不及反應，而與對方發生碰撞對方」（見97年度發查字第46號偵查卷第12頁），續於檢察官訊問時也坦承「我承認我有過失」（見97年度他字第3108號偵查卷97年6月18日訊問筆錄），接著在本院刑事庭審理時也供稱：「我承認有檢察官所起訴之事實，情節如起訴書所載」、「我們二個都是綠燈，我有讓他（即被害人）先過中線，我以為他已經過去，後來開車過去才不小心碰到他」、「我確實有讓他先過，不知道他還沒過去，其餘沒意見，我可能真有不小心撞到他」（本院97年度交易字第551號刑事卷第11、31、32頁），再參照道路交通事故調查報告表所附現場圖所示，被害人倒地位置剛好在行人穿越道中間處（見97年度發查字第46號偵查卷第16頁），顯見被告戊○○當時駕車行經事故現場欲左轉時，確有「未讓被害人先行通過行人穿越道即貿然行駛，致右後車尾擦撞被害人」之過失情形無疑。
4.本件被告確有傷害被害人身體之侵權行為，已如前述，而被告二人間具有僱佣關係，也為被告通達聯運有限公司負責人 何素秋 於檢察官訊問時所承認（見97年度他字第3108號偵查卷97年6月25日訊問筆錄），故原告自得依據侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償其損害。
㈡被害人車禍當時僅受有「右手中指、右髖部及背部挫傷」，並無「右側股骨頸骨折」傷害：
1.原告主張被害人遭被告戊○○撞擊倒地後受有「右側股骨頸骨折、右手中指、右髖部及背部挫傷」等傷害。被告則抗辯被害人應只受到「右手中指、右髖部及背部挫傷」等傷害。
2.依照97年1月11日亞東紀念醫院診斷證明書所載，被害人「於97年1月9日10點8分至本院急診求診並留院觀察，經治療於97年1月11日9點42分出院」，診斷為「右手中指、右髖部及背部挫傷」（本院卷第22頁），再依97年2月12日聖保祿修女會醫院診斷證明書所載，被害人「於97年1月26日至本院急診，97年1月26日住院，97年1月28日行右側半人工髖關節置換手術，97年2月5日出院，97年2月12日門診追蹤」，診斷為「右側股骨頸骨折」（本院卷第23頁）。
3.病患於上述2家醫院就醫診斷結果有不同的傷害病症，而經本院函查結果，亞東紀念醫院表示：「二、病患於97年
1月9日至本院急診有照右側股骨X光，當時並未發現有明顯骨折，雖然當時未發現骨折，但是有可能於2週後才發現骨折，病患已79歲高齡，受傷後不良於行，其傷勢有僱請專人全天照顧之必要；病患本身於本次就醫期間其BUN/Cr為73/9.2，其本身本來就有慢性腎衰竭的情況，2週後進行人工髖關節置換手術有可能加重腎衰竭的情況。、病患離開本院急診後，並未於本院接受外傷、挫傷之藥物治療，手術亦不是於本院進行，缺乏客觀資料之情形下，固無法判定藥物和手術對腎臟的影響。」（本院卷第10頁），另外聖保祿修女會醫院也表示：「一、病患於97年
1月26日7時29分至本院急診就醫，主訴當日早上5時如廁時跌倒，致右側大腿疼痛，經診斷為右側股骨頸骨折，故當日安排住院，病患於住院後描述曾於97年1月9日發生車禍，但因病患當日無至本院就診，故無法斷定此次骨折是否與車禍有關。二、病患於97年1月26日急診期間，肌肝酸已高達9.6，表示其腎功能已極差，任何外在壓力，包括出血、低血壓、藥物，包含自身軟組織損壞的代謝廢物等因素，皆有可能使腎臟無法代償，導致日後尿毒症狀的產生，其原因應是多方面的。」（本院卷第11頁）
4.由上述回函內容可知，被害人於97年1月9日車禍當天至亞東紀念醫院急診時曾經照右側股骨X光，但當時並未發現有明顯骨折，雖然該回函表示「當時未發現骨折，但是有可能於2週後才發現骨折」一語，但此僅為「有可能」的推測語氣，仍缺乏積極證據證明車禍當天被害人即受有「右側股骨頸骨折」的傷害。更何況，原告自陳：「我媽媽受傷後我就把他接到桃園住就一直臥病在床，前兩天有請看護，後來就自己家人照顧，那天早上是她自己去上廁所，後來我們聽到拍門聲音，才知到她出事，就趕快送去聖保祿醫院」等語（本院卷第50頁反面），再參照聖保祿醫院回函所載，被害人是在97年1月26日早上5時如廁時跌倒，致右側大腿疼痛，而前往聖保祿醫院急診就醫，才經診斷為「右側股骨頸骨折」，顯然被害人「如廁時跌倒」，才是造成「右側股骨頸骨折」的主要原因。
5.按侵權行為須與損害之發生有相當因果關係，始應負損害賠償責任。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。本件被告戊○○雖因過失不慎撞擊被害人，被害人也因此受傷，但既經亞東醫院回函明確表示「當時未發現骨折」一語，即難認定車禍當時確有造成被害人「右側股骨頸骨折」的傷害。又被害人雖已79歲高齡，受傷後不良於行，但「不良於行」並不必然會發生「如廁時跌倒，致右側大腿疼痛，經診斷為右側股骨頸骨折，」的結果，此從被害人出院後長達2週時間均未再到亞東醫院回診一節即可佐證。換言之，「車禍」雖然造成被害人「不良於行」的結果，但是被害人「右側股骨頸骨折」的傷害，卻是因97年1月26日「如廁時跌倒」所致，「車禍」與「右側股骨頸骨折」間仍缺乏相當因果關係，即無法據此認定被告應就被害人發生「右側股骨頸骨折」的結果負責。
㈢被害人發生死亡結果，與本件車禍並無相當因果關係：
依被害人死亡證明書所載，本件被害人死亡種類為「病死或自然死」，死亡原因為「甲、急性心肺衰竭（直接引起死亡之疾病）、乙（甲之原因）：失血性休克、丙（乙之原因）：尿毒症」（本院卷第24頁），顯然被害人是因為尿毒症發生失血性休克，導致急性心肺衰竭，並發生死亡結果。然依前述亞東紀念醫院回函內容可知，被害人本身即為慢性腎衰竭病患，於亞東紀念醫院長期追蹤，其腎功能逐漸惡化，原本即預期將進入尿毒症，於97年1月9日車禍當天的抽血檢驗，其肌酸酐指數已達9.2mg/dl，已達到尿毒症的診斷標準，並已於門診時和被害人提到透析治療。由此足見，被害人發生尿毒症是其本身長期慢性腎衰竭所致，與本件車禍並無相當因果關係，縱然被告的行為造成被害人受傷，但被害人車禍的傷勢並不可能造成尿毒症而導致死亡。
㈣被害人就本件車禍並無與有過失責任：
被告雖抗辯本件被害人「本應注意不得任意穿越道路，竟未加以注意，顯然與有過失」云云。惟查，被告就其抗辯內容，並未舉證證明，已無法遽信。再者，本件交通事故經檢警及本院刑事庭調查後，也都未認定被害人有任何過失可言。
更何況，被告戊○○於本院刑事庭審理時也供稱：「我承認有檢察官所起訴之事實，情節如起訴書所載」、「我們二個都是綠燈，我有讓他（即被害人）先過中線，我以為他已經過去，後來開車過去才不小心碰到他」、「我確實有讓他先過，不知道他還沒過去，其餘沒意見，我可能真有不小心撞到他」等語，顯然被害人是依規定於綠燈時行走行人穿越道，而於道路中間遭被告駕車不慎撞及倒地，即無任何過失可言。故被告此部分抗辯，即難採信。
六、再就原告請求賠償的項目及金額分述如下：㈠醫療費用部分：
原告主張因本件車禍事故陸續支出醫療費用2萬47元，並提出醫療費用單據影本15紙為證，其中亞東紀念醫院自費者僅為900元，其餘均是在聖保祿醫院所支出者（見附民卷第7-14頁）。惟如前所述，被害人車禍後是在亞東紀念醫院就醫，且被害人「右側股骨頸骨折」的傷害是因97年1月26日「如廁時跌倒」所致，故被害人之後於聖保祿醫院陸續就醫所生的醫療費用，自非本件車禍事故所造成，故原告此部份請求，於900元範圍內，應予准許，其餘請求，應予駁回。
㈡交通費部分：
原告主張被害人因傷需回診而往返醫院支付之交通費用1萬1600元（包括板橋－八德1趟、八德－桃園8趟，1*2000+8*1200=11600），除未能提出支出費用單據證明外，且依前述醫療費用單據所載，並無再於亞東紀念醫院回診的醫療費用支出，足見被害人之後並未再回亞東紀念醫院回診，故此部分費用顯然是前往聖保祿醫院就診所支出的費用，參照前述說明，被害人之後於聖保祿醫院陸續就醫所生的費用，並非本件車禍事故所造成，故原告此部份請求，即無理由，應予駁回。
㈢看護費部分：
1.按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償，為目前實務之見解。
2.原告主張因被告之侵權行為而支出看護費用14萬3250元，包括97/01/11-97/01/25共計15日在家療傷自聘看護3萬元，97/01/28-97/02/05、97/04/17-97/04/26共計17日在聖保祿醫院代聘看護7萬5850元，及養護中心看護費
7萬5850元。惟查，上述3筆看護費用中，被告就第1筆在家療傷看護費用3萬元部份已不爭執（本院卷第41頁反面），且經亞東醫院認定確有僱請專人全天照顧之必要，此部分請求，自應准許。至於其他2筆費用，是因被害人之後因「右側股骨頸骨折」的傷害所陸續支出，即與本件車禍無關，故此部份費用，自不應由被告負擔，此部分請求，應予駁回。
㈣喪葬費部分
原告主張因被害人死亡而支出喪葬費35萬元，並提出收據6紙為證（本院卷第33-36頁）。惟如前所述，本件被害人是因為尿毒症發生失血性休克，導致急性心肺衰竭，並發生死亡結果。顯然被害人死亡，並非本件車禍所造成，故此部分喪葬費用，自不應由被告負擔，此部分請求，顯無理由。
㈤精神慰撫金部分：
1.原告主張被害人本來健康狀況良好，從發生車禍到死亡為止共計111天，需終日臥床療傷，需日夜忍受身體及精神折磨，而原告未能讓母親釋懷以終，椎心至痛，悲憤莫名，被害人及原告精神上受有極大傷害，為此依民法第195條第1項及第194條規定請求精神慰撫金200萬元。
2.惟查，民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，其要件須因被告的不法侵害行為導致被害人發生死亡結果，二者間具有相當因果關係，才能請求賠償。本件被告雖有車禍的不法侵害行為，但與被害人之後發生死亡結果間，並無相當因果關係，已如前述，故原告此部份主張，即無理由，無法准許。
3.再者，民法第195條第1、2項分別規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」本件被害人因被告戊○○的過失行為，雖受有精神上的損害，惟此項非財產上之損害賠償請求權，因與被害人之人身攸關，具有專屬性，不適於讓與或繼承，除非「金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴」。本件被害人於97年4月28日死亡，並未於死亡前即起訴請求賠償，與被告間也未達成和解契約，故原告自不得基於繼承人地位，依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。
㈥綜上，原告僅得請求損害賠償的內容為醫療費用900元及看護費3萬元，共計3萬900元。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬900元及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部份，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年6月17日
民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月17日
書記官劉昌明