臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第938號
原 告 葉進發
被 告 劉珍華
周釧諒
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年9月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告劉珍華應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰零壹元，及自民國一
百零五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉珍華負擔十分之七即新臺幣柒佰
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告劉珍華如以新臺幣壹萬陸
仟伍佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○
○區○○路○○號前（下稱系爭路段），位處臺北市內湖區
，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告劉珍華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，此被告部分，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告周釧諒於民國105年4月20日11時5分許，
駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱A車），自系爭路段
之車廠倒車時，過失疏未注意其他車輛，適原告駕駛其所有
車牌000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）行經系爭路段
第2車道，為避免衝撞A車而減速，而沿系爭路段第1車
道同向行駛於系爭車輛後方、由被告劉珍華所駕駛車牌000
-000號營業小客車（下稱B車），因未注意車前狀況之過
失，致衝撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受損。伊因系爭車
輛毀損而受有損害，被告2人自應對伊負侵權行為之損害
賠償責任。伊所受各項損害及金額如下：⒈系爭車輛修繕費
用新臺幣（下同）1萬8,375元（含工資1,575元、零
件7,035元、板金6,615元、烤漆3,150元）；⒉3日
營業損失4,458元（每日營收1,486元×3日＝4,458
元）；⒊光碟烤貝費300元。以上共計2萬3,133元。
爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告2萬3,133元。
二、被告周釧諒抗辯：伊當時並無過失，A車亦未曾碰撞系爭車
輛，伊應無肇事責任。本件車禍乃原告駕駛系爭車輛，任意
變換車道，因此造成系爭車輛左後方與B車右前方發生撞擊
損害，故原告任意變換車道始為肇事原因，原告應負擔肇事
責任，亦不得請求營業損失。又警方筆錄雖是伊親作，然現
場圖伊看不清楚，亦不知車子之行進方向。原告請求之修車
費用亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉珍華則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第第94條第3項亦規定甚明
。經查：本件車禍發生原因，乃原告行經系爭路段時，適逢
A車自車廠倒車接近系爭路段，及由訴外人 莊秉勳 駕駛車牌
000-0000號自用小貨車（下稱C車）於系爭路段第2車
道上南向北倒車，系爭車輛見狀因而減速，致行駛於第1車
道後方之B車右前方與系爭車輛左後方發生碰撞，系爭車
輛因而受有損害等情，有卷附道路交通事故現場圖、調查報
告表、談話紀錄表及照片等資料可稽。是被告劉珍華顯有未
遵守上述交通安全規範，未注意車前狀況之過失甚明。原告
雖主張被告周釧諒亦有倒車未注意其他車輛之過失云云，惟
參酌前述談話紀錄表之記載，原告於本件車禍發生後，員警
處理時陳述：「我當時駕駛系爭車輛沿系爭路段第2車道
北向南直行至肇事地點，看見C車沿系爭路段南向北第2
車道南向北倒車及A車沿系爭路段西向東倒車，車尾已經
到馬路上了。所以我就減速，B車就從後面追撞上來，車頭
和我車尾發生碰撞因而肇事。我覺得和C車及A車沒有因
果關係。」、「看到C車倒車約20公尺，減速靠左，…
」等語，而系爭車輛倒車乃在C車前方，原告於約20公
尺前即發現C車倒車之前方狀況，並已減速靠左，附參酌
現場圖所示系爭車輛與B車撞擊位置係位於系爭路段第2
車道，可見兩車撞擊與A車倒車應無相當因果關係。是被
告周釧諒抗辯其無肇事責任乙節，應堪憑採。準此，本件車
禍系爭車輛受撞擊毀損，應係被告劉珍華上述過失所致，其
乃不法侵害原告之所有權，自構成侵權行為，應對原告負損
害賠償責任。至於被告周釧諒則無過失肇責，即無庸對原告
負賠償責任。
㈡關於原告請求被告劉珍華賠償之各項損害，是否應予准許，
分述如下：
⒈原告得請求車輛修理費1萬2,043元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。查，原告主張之修復費用共1萬
8,375元，由卷附估價單觀之，包含零件7,035元、鈑金6,
615元、烤漆3,150元、工資1,575元各項，依前揭說明，
其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台
（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及
行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資
產折舊率表所示，營業小客車之折舊年限為4年，依定率遞
減法折舊率為千分之438，復參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計。」再查，系爭車輛出廠日為98年6月，有原告提出
之行照影本附卷可參，距肇事日期105年4月20日止，使用
已逾5年耐用年限，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。據此，系爭車輛更換零件部分應折舊6,332元
（計算式：7,0350.9＝6,332），即零件部分僅得請求
703元（計算式：7,035－6,332＝703），是原告得請求
被告賠償之修復費用，於1萬2,043元（計算式：703＋6,
615＋3,150＋1,575＝12,043）範圍內，核屬有據；逾此
金額範圍，即難准許。
⒉原告得請求營業損失4,458元：
系爭車輛為2,000C.C.以下之營業用計程車，其每日平均收
入為1,486元，以及修車日數為3日等節，有原告提出之台
北市汽車駕駛員職業工會函以及修車證明書在卷可稽堪可採
信，是原告請求3日無法營業之損失為4,458元（1,486
3=4,458），核屬有理，應予准許。
⒊原告不得請求光碟烤貝費300元：
此部分之費用，難認與被告劉珍華上述過失間有相當因果關
係，亦非屬必要費用，自無從准許。
⒋承上所述，就本件侵權行為，原告得請求被告劉珍華賠償之
金額應為1萬6,501元（計算式：12,043＋4,458＝
16,501）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告劉珍華給付
1萬6,501元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105年8
月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1
項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔
保金額，為被告劉珍華得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定
被告劉珍華應負擔之訴訟費用額為700元（即第一審裁判
費1,000×7/10=700元），餘由原告負擔。
中華民國105年10月14日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年10月17日
書記官王玉雙