臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第279號
原 告 陳貴蘭
被 告 林萬泉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０五年八月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按以起訴視為調解之聲請或因債務人對於支付命令提出異議
而視為調解之聲請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延
展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟
之辯論，並仍自原起訴或支付命令聲請時，發生訴訟繫屬之
效力。民事訴訟法第419條第4項定有明文。查本件屬強制調
解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403條
第1項第1款、第424條第1項等規定參照），茲因兩造於調解
期日到場，而調解不成立，且未經到場當事人聲請延展期日
，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）92年8月21日向伊借款新臺幣（下同）
10萬元（下稱系爭借款），並簽訂借據（下稱系爭借據），
迄今仍未清償，經伊屢次催討，被告均置之不理。且伊從未
向被告表示無庸償還等語。
㈡爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第一項所示。
三、被告辯稱：伊固然有向原告借款，並收取系爭借款及簽發系
爭借據，惟原告曾向伊表示無庸清償，但因事隔久遠，無法
提出相關證據以佐其說，而伊目前中風，亦已無力償還。並
為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告所主張上揭借款及被告簽發系爭借據之事實，為被告所
不爭執，並有原告所提出系爭借據影本附卷可稽，此部分自
堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係變
更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特
別要件，負主張及舉證之責任（最高法院83年度台上字第19
46號判決意旨參照）。復按債務免除係債權人向債務人免除
其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即
生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之
協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表
示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號判決意旨參照）
。準此以觀，本件被告既抗辯原告業已免除其系爭借款債務
，則其自應就此有利於己之事實負舉證責任。惟查，被告迄
本院言詞辯論終結前，被告始終未提出其他相關事證可供調
查，復未舉證以實其說，僅空言抗辯原告有免除債務協議存
在，即難認被告已盡其舉證責任，依前揭舉證責任分配法則
，自應受不利益之判斷，故本院無從採信被告所辯為真。
㈢綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給
付10萬元，及於105年8月4日起至清償日止，按年息5﹪計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊、防禦方法及援用之
證據，經本院逐一斟酌後，均與前開論斷結果無礙，爰不一
一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月14日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年10月14日
書記官陳如玲