臺灣彰化地方法院員林簡易庭簡易判決
105年度員簡字第253號
原 告 余碧蘭
被 告 楊耀盛
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105年9月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告持支票號碼：PSA0000000號、發票人：訴外人 鄭煌亮 、
發票日：民國（下同）104年7月10日、金額：新台幣（下同
）106,425元、付款人：台中商業銀行埔心分行乙張（下稱
系爭支票、受票人：被告），並由被告在系爭支票背書，向
伊借款，經屆期提示，卻遭退票，經多次催討，仍未清償。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭支票是由被告原任職公司所簽發，作為被告之薪資，然
因被告急需款項，乃於民國（下同）104年4月4日，持之辦
理票貼借款，並經被告授權，由伊持被告寄放伊處之被告印
章自行用印，此情業經被告於另案即本院104年度員簡字第
284號給付票款事件（下稱另案給付票款事件）自認在卷，
惟因系爭支票罹於時效，無法與另案給付票款事件所涉及二
張支票一併請求給付，乃須另案起訴請求，並以一般債權的
法律關係請求。
⒉被告係透過其配偶即訴外人廖 凱婕 以LINE之通訊軟體，以支
付安親班費用、房貸及車貸等名目，陸續向伊借款，且借款
時均以現金給付，並由被告前往伊住處領取。在LINE的對話
紀錄中，關於款項的明細都交代得很詳細，只有利息的部分
沒有提到，伊有補充在旁邊，伊有跟 廖凱婕 說最後的金額。
系爭支票是被告前公司給予被告之薪水，原公司是給四個月
，被告先拿系爭支票來換現金過活，系爭支票是被告拿票到
伊家後，伊再拿現金給被告。LINE對話中，是廖凱婕先預支
的錢，3月25日是先領走25,000元，4月4日3,000元是被告兒
子的安親費，5,000元是利息，我是4月4日給被告71,425元
，錢是被告拿回家。關於系爭支票背書印文部分，廖凱婕會
去被告原公司去跟會計李姊拿票回來，再由被告來算錢，之
後，伊再向廖凱婕告知被告拿多少錢回去。
⒊爰本於消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款。並聲
明：被告應給付原告106,425元，及自支付命令繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠兩造間並無借貸關係存在，伊從未向原告領取系爭支票之款
項，另案給付票款事件所涉及兩張支票，伊也都沒有拿到錢
。原告所提LINE之對話內容，是 小婕 與原告之對話，無從認
定是伊與原告之對話，且縱為伊配偶，亦僅是原告與伊配偶
對話之內容，無從認定伊所為，遑論借款的金額。況且，伊
對於上開對話內容完全不知悉、清楚。
㈡系爭支票是伊原公司交付予伊，作為伊薪資之用，原公司倒
閉後，伊未領得薪資，而原告配偶是原公司經理，系爭支票
背面關於伊印章是留存於原公司領取薪資之用，伊並未授權
原告私自蓋章用印。此外，系爭支票係於104年8月26日退票
，依據票據法第22條第2項規定，原告應自退票日起四個月
內向伊請求給付，然原告遲至105年5月1日始向伊請求，已
罹於時效。又參照最高法院98年度台上字第1045號民事判決
、81年度台上字第2372號民事判決及21年上字第114號民事
判例意旨，原告雖以LINE對話內容欲證明兩造間確有借貸關
係，然上開對話並未顯示為原告及伊之對話，原告舉證尚有
不足。
㈢縱如原告所云有借予系爭款項予伊，然自系爭支票退票時起
，迄原告聲請支付命令之時間為止，有長達八個月時間，原
告未曾向伊催討或請求，從而，原告迄今仍未提出兩造間何
時為消費借貸之意思表示合致？有無利息、還款期限或違約
責任之約定？且有無任何書面契約、借據或文件等資料以佐
其說，原告之主張顯與一般社會常情有違，難謂兩造間有消
費借貸關係存在，原告主張洵屬無稽。並為答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經提出被告背書之系爭支票、LINE對話
內容、另案給付票款事件之民事判決等影本為證；惟被告否
認有向原告借款未還之事，並以前揭情詞置辯。是本件爭點
厥為兩造間是否有消費借貸關係存在？
㈡按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就
該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高
法院17年上字第917號判例、48年台上字第887號判例意旨可
資參照）。再消費借貸法律關係之成立，須具備：⑴借貸意
思表示相互一致、⑵交付借貸物等特別要件，是當事人主張
有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙
方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之
交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸
關係存在。
㈢經查：
⒈參照本院另案給付票款事件之民事判決內容，該案附表所列
之兩張支票之發票人均為鄭煌亮、付款人均為台中商業銀行
埔心分行、受款人均為被告，僅發票日分別為104年5月10日
、104年6月10日、發票金額分別為111,702元、107,812元、
支票號碼分別為PSA0000000、PSA0000000，此有另案給付票
款事件民事判決在卷可參。顯見上開二張支票開立時間係在
系爭支票開立之前，衡情，被告如欲向原告持票貼現，自應
先持上開二張支票為之，事後如再有急需款項，方會再持系
爭支票貼現，較符合常理。
⒉而觀諸原告於105年8月26日本院言詞辯論期日所提供LINE對
話內容顯示：「①3/27。小婕：嫂子，方便先預支 阿盛 薪水
三萬嗎？、②4/4。原告：阿盛領錢扣25000加安親5000，共
30000，對吧！...薪水扣30000，沒錯吧！...小婕：阿盛有
跟你ㄤ說因為我們這次修車花太多，所以17500這次先不要
扣，你ㄤ有沒有忘記？、③4/5。原告：17500這次未扣，該
領71425，帶回72000，差額當作消夜，好嗎？」等語，及原
告所主張有計算利息乙情，暨在LINE對話內容之彩色影印資
料中所為註記，至多僅能使本院認定原告有交付102000元予
被告之事實，然仍無法使本院認定原告有交付106,425元予
被告，及被告是基於本件系爭支票所為借貸等情為真實。
⒊雖原告復於105年9月30日本院言詞辯論期日另提供其他LINE
對話內容顯示：「2/15。凱婕：嫂子方便先借我五千嗎？過
年還妳。」、「3/3。凱婕：嫂子，票還沒開好，跟 小黃個
商量一下，方便先拿個三萬繳房貸嗎？我今天有打電話去問
李姐 ，她說還沒開好。」、「原告：阿盛拿回50000，騏銘
3月安親費3000，再記得拿給我噢。」等語，然此卻與前段
LINE對話中所提及安親費5,000元有所落差，並與原告之前
所主張有計算利息5,000元差異。從而，原告所述被告向其
借款之金額細目多後不一，竟有三種版本，是否屬實，實有
可疑。再者，前開LINE對話內容，亦僅能認定被告有另行借
款50,000元之事實，惟一旦再加計該50,000元款項，被告總
借款金額已高達152,000元，已超過系爭支票之票面金額，
如認定係基於本件系爭支票所為之借貸，顯然與一般邏輯經
驗法則相違，進而，因原告提出上開LINE對話內容，更能使
本院認定被告係先持另案給付票款事件所涉及二張支票向原
告票貼借款。是該等LINE對話無法憑以證明被告有持系爭支
票向原告借款106,425元之情事。
⒋又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀
民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920
號固著有判例。惟被告自始至終均否認有持系爭支票向原告
借款106,425元之事實，自無前揭判例之適用。從而，原告
既主張系爭支票係於104年4月4日，由被告持之向原告票貼
借款等情，然迄本院言詞辯論終結前，原告提出之證據尚無
法證明被告有持系爭支票，於104年3、4月間向原告借款106
,425元之事實。
⒌綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求判決被告應給
付原告106,425元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月14日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月14日
書記官陳如玲