宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第10252號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
蔡舜豐
林稜惠
被 告 黃正甲 （原名 黃正乙 、 黃沅霖 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年10月7
日言詞辯論終結，同年月14日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣玖
萬捌仟肆佰捌拾元自民國九十六年八月四日起至清償日止，按年
息百分之十四點二三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零玖佰柒拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，原告與華僑商業銀行股份有限公司（
下稱華僑銀行）信用卡約定條款第29條約定，合意以本院為
第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、本件原告與華僑銀行於民國96年12月1日合併，原告為存續
銀行，是本件由花旗銀行擔任原告起訴，核無不合。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年7月16日向原告申請信用卡，依
約被告領卡後即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於
當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應
另計付原告按年息14.235%計算之利息。詎被告未依約清償
，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款
項迄未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定契約
、電腦帳務資料、月結單等件為證，核屬相符，堪信為真實
。從而，原告依據信用卡契約之法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費150元
合計1,260元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月14日
書記官賴敏慧