臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第133號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第133號刑事判決

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：贓物

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第133號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲0000000上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第185號），本院判決如下：
主文甲000000000故買贓物，處拘役拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲000000000係泰國籍人，其於民國92年12月1日來台居留，並在苗栗縣銅鑼鄉銅鑼工業區內之重安重力機械股份有限公司（簡稱重安公司）擔任鐵工之工作，平日並無使用固定交通工具，其明知真實姓名年籍不詳之成年男子所持有之腳踏車1台（該車後方變速器拆卸處有黑色之噴漆，為乙○○所有，於94年9月17日下午5時45分，○○○鄉○○路與銅鑼街口發現失竊），係來源不明之物，又知悉該車之市價應在新台幣（下同）2,000元左右，竟仍於94年9月
17日中午11時許，在銅鑼火車站前廣場，以290元之顯不相當代價向該年籍姓名不詳之成年男子予以購買後，供己作為代步之用。嗣於同年月18日上午9時許，其將該腳踏車借予不知情之泰國籍同事SUWANNOIWITHOON使用，而於同日上午11時許，○○○鄉○○路○○巷○號前，SUWANNOIWITHOON將該腳踏車停放在該處時，適為乙○○發現而報警循線查獲。
二、證據論述：訊據被告就上開事實，故坦承不諱，然辯稱：其不知道該腳踏車為贓物云云。惟查：上揭事實，除有被害人乙○○於警詢中之指述，及證人SUWANNOIWITHOON於警詢中之證述外，尚有被害人所立具之贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，又被告自承伊不認識出售腳踏車之人，伊買車時並沒有取得車輛來源證明，及腳踏車一部約2千元左右，但伊是以290元買入，很便宜等情（詳見偵卷第36頁），顯然被告有贓物之認識，故其所辯不足採信，是被告故買贓物之犯行，已堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲000000000所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。
（二）審酌被告為泰國籍人士，犯罪動機、目的、手段係為供己代步之用，而向姓名年籍不詳之成年男子以290元之代價購買失竊價值約2,000元的腳踏車、上開腳踏車業經被害人領回所生之危害程度，及被告犯後坦承犯行否認犯意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第349條第2項、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年3月6日
苗栗簡易庭法官張珈禎上列正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年3月6日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。