裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第130號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上易字第130號上訴人即被告 何明環 選任辯護人 沈聖瀚 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第570號中華民國105年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第5499號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104年10月5日某時（起訴書記載為8日18時，經檢察官更正）起至同年月9日上午10時許間之某時，見住處附近之臺南市○區○○○路0段000巷00號住宅無人在內，趁機以不明方式侵入上開住宅內，徒手竊得乙○○所有之美元150元現金，及乙○○與胞兄 林宏諭 所有之存錢筒1個（內有現金約新臺幣4萬元），旋即離去。嗣乙○○於104年10月9日上午10時許發現財物失竊，經警據報於上開住宅內採得腳掌紋、趾紋送鑑，經比對結果與甲○○之右腳掌掌紋、左腳拇趾趾紋相符，始悉上情。
二、案經乙○○告訴臺南市政府警察局第六分局（下稱第六分局）移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第70頁），未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認上開侵入住宅竊盜犯行，辯稱：其未曾進入上開住宅行竊，不知為何遭採得與其右腳掌掌紋、左腳拇趾趾紋相符之掌紋、趾紋云云。經查：
(一)告訴人於前揭時、地失竊上開財物乙情，業據證人即告訴人乙○○指證：「（你住家何物被竊？財物損失約多少錢？）我發現放在我哥臥室內的圓型存錢筒遭竊，存錢筒內約有零錢4萬元及我的臥室內化妝室抽屜裡美金160元（約台幣5120元)遭竊」、「屋內沒有遭受破壞，但我發現五樓陽台上有可疑的痕跡。」、「我是於104年10月9日10時發現住家內財物遭人竊取」、「（案發前你最後一次於何時離開住家？）我於104年10月8日18時許跟我老婆 林郁妤 一起去南科上班」(警卷第3至4頁)，且原審為相同結證情節甚詳(原審卷二第43至46頁)，而現場確採得他人腳掌紋、趾紋，亦有刑案現場勘察紀錄表、刑案現場勘察照片共22幀、勘查採證同意書在卷可稽（警卷第11-22、26-27頁）；告訴人指證之時，並未指明特定人為竊賊，當無憑空攀誣可能，具高度可信性。
(二)失竊之時間，依告訴人於原審證稱：伊在5樓發現腳印前最後1次到5樓是在104年10月5日，因為當天巷道進行登革熱消毒，伊等曾上樓把門窗打開，當時應該沒看到腳印，之後伊等就沒再上去等語(原審卷二第44頁)，足見應係104年10月5日某時至同年月9日上午10時許間之某時失竊；另失竊之財物，告訴人稱係美元150元至160元及約新臺幣4萬多元，精確數額不明，依有利被告原則，為美金150元及新臺幣40,000元之認定；綜上，被告上開失竊情節，足堪認定。
(三)下手行竊之人，經警在上開住宅5樓前廳內地板上採得腳趾（掌）紋共4份，由刑事警察局以掌紋特徵點比對法比對確認結果，其中送鑑可資比對之腳趾（掌）紋2枚（採證編號2-2、3），與被告腳掌紋卡之右腳掌掌紋、左腳拇趾趾紋相符等旨，有第六分局刑案現場勘察紀錄表及現場照片、刑事警察局105年2月2日刑紋字第1050009688號鑑定書、105年10月3日刑紋字第1050080409號函暨指紋鑑定人潘贈媚資歷表在卷可稽（警卷第7頁正面至第9頁反面、第11至22頁，原審卷二第30至31頁）；復經鑑定人潘贈媚於本院結證稱：右腳掌部分有22個特徵點、腳趾紋是12個特徵點，目前台灣以12個特徵點相符認定為相同，不同人之廣義指紋(含掌紋、趾紋)相同機率為10的20次方之一等語在卷，並當庭提出腳掌紋、腳趾紋特徵比對圖片4幀在卷可稽（本院卷第117至123頁），足佐上開鑑定結論在科學上有其精確可信性；衡以告訴人住宅之5樓前廳非外人可任意進出，而被告居住處與失竊住宅，僅相隔一戶，有被告所提照片可稽(偵卷第15頁)，若被告未曾侵入其內行竊，斷無可能在告訴人住宅五樓內部採得與其右腳掌掌紋、左腳拇趾趾紋相符之掌紋、趾紋；檢察官另認被告以攀爬方式侵入，雖無積極證據證明，仍無礙於被告確曾侵入行竊此主要竊盜事實之認定，被告於上開時、地以不明方式侵入住宅行竊，要屬無疑。
(四)被告雖辯稱：104年10月晚間均與友人 李蕙蓁 在「○○網咖」玩線上遊戲「勁舞團」云云，據為不在場證明，惟證人李蕙蓁已到庭證稱：104年10月間伊每日下班約晚上8、9點就去「○○網咖」，幾乎每天都去，幾乎都會遇到被告，但也有沒遇到被告的情況，最晚玩到半夜2點等語（原審卷二第83至84頁）；至多僅能證明相遇之某日晚間8、9時許至翌日凌晨2時許同在「○○網咖」之情，且非每日相遇；不足為上開失竊時間之不在場證明，無從為有利被告之認定。至於104年間經營「勁舞團」線上遊戲之因思銳遊戲總局股份有限公司另函覆：相關玩家個人資料已全數永久性刪除，故無法提供遊戲帳號之使用IP紀錄乙節，有該公司105年11月4日之回函附卷可參（原審卷二第58頁）；另依被告所持用之門號0000000000號行動電話於104年10月5日至同年月9日間雙向通聯資料（原審卷二第62頁），仍有長達數小時甚或1天以上無通話紀錄之間隔時間，綜上，均無從為有利被告於失竊時間不在場之有利認定。
(五)綜上，被告所辯並無可採，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告侵入住宅行竊，核其所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
四、原審以被告犯行明確，適用刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第38條之1第1項、第3項規定，論以侵入住宅加重竊盜罪，復審酌被告前因詐欺、強盜經判處罪刑之素行，仍在假釋中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，仍不思正途，任意竊取他人財物，侵害他人財產權益、居住安寧，有害社會治安，財產權法紀觀念欠缺，惡性非輕，犯後復無悔意，兼衡失竊財物價值、自陳其學歷為高職畢業，目前從事工地配電工作，基本日薪新臺幣1,500元、月收入約新臺幣35,000元，加班費另計，離婚，須扶養未成年兒子及父母之智識程度及家庭生活狀況、尚未與告訴人和解賠償等一切情狀，量處有期徒刑10月，未扣案所得美金150元、存錢筒及其內現金約新臺幣4萬元，均屬犯罪所得，因未經扣案或發還，應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。揆其認事用法無誤，依法量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當為無理由，應予駁回。
五、適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國106年6月30日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃雅雲中華民國106年6月30日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。