臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南勞簡字第15號
原 告 張高榮
被 告 元王實業股份有限公司科工區分公司
法定代理人 洪世元
訴訟代理人 尤若萍
上列當事人間給付加班費等事件，經本院於民國103年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟貳佰零貳元，及自民國一百零二
年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣貳仟玖佰零玖元至原告所有勞工退休準備金專
戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「⒈被告應
給付原告新臺幣（下同）98,309元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告
應提繳勞工退休金4,363元至原告勞工退休金專戶。⒊訴訟
費用由被告負擔。⒋願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民
國102年12月19日，具狀變更訴之聲明為：「⒈被告應給付
原告87,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳勞工退休金2,9
11元至原告勞工退休金專戶。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋願
供擔保，請准宣告假執行。」此乃屬減縮受判決事項之聲明
，依上開法條規定，本院自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告自101年2月l日起至101年6月14日止及101年9月16日
至102年5月20日止，在被告所經營之可樂那KTV擔任電腦工
程師，主要工作為播放客戶各包廂點唱歌曲及臨時狀況搶修
等工怍，每天工作9個小時，原告因個人生涯規劃而提出離
職，並請求被告給付未領取之加班費、薪資等，因被告未為
回應，原告遂向財團法人臺南勞資事務基金會提出勞資爭議
調解，兩造於102年5月21日召開調解會，惟調解不成立。爰
依勞動基準法第24、30條及勞工退休金條例第6、14條規定
提起本件訴訟。
㈡依據勞動基準法第30條規定，勞工每日正常工作時間不得超
過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時，每4周工作總
時數不得超過168小時，若換算每月工作天數總工作時數，
當月31日者工作時數不得超過192小時，當月30日者工作時
數不得超過184時，當月28日者工作時數不得超過168小時。
原告於被告處任職期間每月工作天數為23至26天不等，每日
工作9小時，原告每月工作時數即為207至234小時，原告每
月月薪為30,000元，每月工作時數為184小時，原告每小時
時薪為163元，依據勞動基準法第24條之計算方法，每小時
加班費為217元（163×1.33＝217.33元），被告應給付原告
101年2月至102年3月之加班費共84,195元（計算式如附表所
示）。
㈢依據被告核發102年5月份薪資單所載，原告上班16天，每日
薪資1,000元，共計16,000元薪資，又加班4個小時，加班費
467元，原告每月工作日薪資為1200元，每日短發200元薪資
，16日共短發薪資3,200元，加班4小時之加班費應為964元
，短發加班費497元(計算式：4×217－467＝497)，共計短
發薪資3,697元(計算式：3,200+497=3,697元)，被告應再補
發薪資3,697元予原告。
㈣原告於被告處任職至102年5月，依原告之勞工個人專戶明細
資料表所載，被告提繳退休金僅至102年3月，102年4月及5
月均未提繳退休金至原告勞工個人專戶內，且102年3月僅提
撥1,091元，未達應提撥足額1,818元，不足額為727元(1,81
8-1,091=727元)，102年6月提撥242元，被告應依勞工退休
金條例第6條第1項及第14條第1項之規定補提繳退休金2,911
元(727+1,818+606-242＝2,911元)至原告勞工退休金專戶內
。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告87,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應提繳勞工退休金2,911元至原告勞工退休金專戶。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯則以：
㈠兩造於原告上班前勞資雙方協議如下：每月上班25天，薪資
30,000元，以日薪計；每日上班8小時，用餐休息1小時，計
9小時；日薪1,200元，時薪150元（1,200元8小時＝150元
），超時應給薪未給部分，月超時前2小時應加發加班費以
時薪150元×0.33，月超時後2小時，應加發加班費以時薪15
0元×0.66。
㈡102年5月份薪資短發部分，102年5月份上班不足1個月，以
月薪計算，工作20天，月薪30,000元÷30天×20天＝20,000
元，20,000元－16,000元＝4,000元，故應補發4,000元。
㈢被告已提繳102年3月份1,091元、5月份606元，故102年3、4
、5月不足部分，被告將提撥3,151元。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由
原告主張自101年2月l日起至101年6月14日止及101年9月16
日至102年5月20日止，在被告所經營之可樂那KTV擔任電腦
工程師，工作內容為播放各包廂客戶點唱歌曲及臨時狀況搶
修等，工作時間自下午6點至翌日凌晨3點等情，並提出其10
1年2月至102年5月之出勤表1份為證，並為被告所不爭執，
自堪信為真實。原告另主張被告未給付如附表所示之加班費
、短發102年5月份薪資，且未依法提撥勞工退休金，故應給
付原告加班費、薪資，及提撥勞退金至原告於勞工保險局勞
工退休金個人專戶等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本件應審究者厥為：㈠原告請求被告給付加班費是否
有理由？若有，則金額為若干？㈡原告請求被告給付102年5
月份短發之薪資，是否有理由？㈢原告請求被告提撥勞工退
休準備金至原告勞工保險局個人專戶，是否有理由？若有，
則金額為若干？茲分述如下：
㈠原告請求被告給付加班費是否有理由？若有，則金額為若干
？
⒈按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，於勞基法第1條
、第30條第1項規定「為規定勞動條件最低標準，保障勞
工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本
法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所
訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」；「勞工
每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得
超過84小時」。是上開勞動條件之規定，俱為最低標準且
屬強制規定。故除非有法律明文規定，例如勞基法第84條
之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工，得
排除適用外，勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為
經濟上之弱勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式
排除上開法律規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨
。本件原告非屬適用勞基法第84條之1之勞工，則就其延
長工作時間、休假及例假日照常工作，勞基法並無特別排
除上開勞動條件規定適用之明文。則原告如有延長工時或
例休假照常工作之情形，被告未加給延長工作時間之工資
及加倍發給例休假日之工資，即有違反勞基法第30條第1
項及第24條、第39條規定。次查，勞基法第24條、第39條
規定之平日每小時工資及工資應加倍給付，其所謂之工資
，均指勞工因工作而經常獲得之報酬而言。故憑以計算延
長工作時間之工資及加倍發給例休假日之工資，係以勞工
因工作而經常獲得之報酬為基礎，而非以基本工資為憑算
基礎（最高法院97年度台上字第929號判決意旨參照）。
又依勞基法第24條規定，雇主延長勞工工作時間者，其延
長工作時間之工資依左列標準加給之：延長工作時間在2
小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延
長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分
之2以上。可知，我國勞動基準法對於工作時間僅對最高
工時予以限制，但對於其內涵、定義並未為明文規範，但
本諸勞動契約係由勞工提供勞務，並受雇主指揮監督之內
涵，關於工作時間之認定應指「勞工於雇主之指揮、監督
下，提供勞動力之時間」而言，故倘勞工實際上從事勞動
之時間，自均屬於本法所稱之工作時間。至於延長工作時
間（延長工時）則係指雇主使勞工工作超過正常工作時間
，而應給付勞工延長工時工資之時間。
⒉本件原告主張101年2月至102年3月間，於被告公司實際上
班時數如附表所示，就超過正常工時部分，被告自應再給
付加班費共計84,195元等語，惟為被告否認，並抗辯稱，
原告每日工作9小時中，有兩次用餐休息時間各30分鐘，
應予扣除，因此原告每日實際上班時間為8小時，並非加
班云云。經查，原告自101年2月l日起至101年6月14日止
及101年9月16日至102年5月20日止，於被告KTV公司擔任
電腦工程師乙職，工作內容為播放各包廂客戶點唱歌曲及
臨時狀況搶修等工作，工作時間自下午6點至翌日凌晨3點
之事實，為兩造所不爭執。復參酌被告自承：「原告是電
腦維護員非維修員，僅電腦當機外場服務人員叫，原告才
去處理，故有很多時間休息，電腦也有其餘2位人員可處
理，故原告休息時間是看工作狀況，屬於機動性。…未規
定員工固定休息1小時的時間，而是讓員工機動安排。…
如果用餐時間屬於他的休息時間，那就算休息時間。」等
語（見本院卷第52頁、第69頁背面），是以原告工作內容
之性質而言，原告並無固定之休息時間，隨時要處理客戶
點唱歌曲之播放及為臨時狀況搶修，而提供勞務，原告於
被告公司上班9小時中，並無得自由活動之時間，而被告
抗辯原告休息1小時之時間，原告仍處於雇主即被告之指
揮、監督下，是認該時段仍屬工作時間。被告抗辯其有給
付原告1個小時休息時間，該休息時間非屬工作時間云云
，自無可採。是以，就原告超過正常工作時間，被告自應
依勞動基準法第24條第1款之規定計算，給予原告延長工
時之工資即加班費。
⒊又原告於101年2月至102年3月有如附表所示之上班天數及
上班時數，為兩造所不爭執（見卷第85頁背面），則依上
所述，原告每日實際上班時數，超過法定工時8小時如附
所示之加班時數，被告自應再給付工資即加班費。又依原
告每月薪資30,000元核計，原告之時薪應為125元（計算
式：月薪30,000元÷8小時÷30日＝125元），則原告得請
求被告給付加班費共計64,505元【125元×1.33×388小時
（原告102年12月18日民事書狀附表誤計為436小時）＝64
,505元】）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分即
無理由。
⒋次按第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定
之特別休假，工資應由僱主照給。僱主經徵得勞工同意於
休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必
要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第
39條定有明文。是被告於兩造勞資爭議調解時所給予原告
之補發節日工時之工資，僅是補足原先原告於例假、休假
及特別休假之工資，被告辯稱，該節日工時補發之金額應
於加班費再予扣除云云，自不足採。
㈡原告請求被告給付102年5月份短發之薪資部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法
院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，
而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第
31號判例參照）。查本件被告對原告請求給付102年5月份短
發薪資3,697元為認諾（本院卷第16、54頁），本院就此部
分自應為被告敗訴之判決，故原告請求102年5月份短發之薪
資3,697元部分，應予准許。
㈢原告請求被告提撥勞工退休準備金至原告勞工保險局個人專
戶，是否有理由？若有，則金額為若干？
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者
外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規
定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率
，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條、第
14條第1項分別定有明文。依勞工退休金條例第6條之立法
理由：「一、雇主應依規定之提繳率，按月為勞工提繳個
人退休金，專戶存儲」、同條例第26條立法理由闡釋「勞
工退休金有強制儲蓄性質」，及同條例第23條第2項明定
：「依本條例提繳之勞工退休金運用收益，不得低於當地
銀行2年定期存款利率；如有不足由國庫補足之」，可知
勞工退休金條例係採個人退休金專戶制度，依該制度之設
計，勞工在勞保局開設個人退休金之存儲專戶，雇主應依
法按月將為勞工提繳之退休金存入該專戶，且依同條例第
26條規定，即使勞工於尚未符合請領退休金之規定前死亡
者，仍得由其遺屬或指定請領人請領一次退休金；故該專
戶內之金額應屬勞工之財產權，僅其得請領之時間、方法
及金額，應依勞工退休金條例之規定辦理。是雇主倘未依
規定為勞工提繳退休金至該個人退休金專戶，即造成勞工
個人退休金專戶內之本金及累積收益短少，致使勞工之財
產減少，足認已使勞工受有損害。雇主未依規定為勞工提
繳退休金至其個人退休金專戶，使勞工受有損害，勞工自
可請求雇主將應提繳而未提繳之金額提繳至其勞工退休金
專戶，以填補其損害（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律
座談會民事類提案第14號研討結果參照）。
⒉經查，兩造間既有勞動契約關係存在，被告依法應為原告
提繳勞工退休金，原告主張被告未依勞工退休金條例提繳
退休金，為被告所未爭執，原告自得請求被告賠償未提繳
退休金之損害。又原告自102年3月1日起起至5月20日止之
每月薪資為30,000元，為兩造所不爭執，復依100年12月9
日行政院勞工委員會勞保2字第0000000000號公告之勞工
保險投保薪資分及表，原告之投保薪資等級為第12級，月
投保薪資為30,300元，故被告應為原告提撥102年3月1日
起至5月20日止之勞工退休準備金應為4,848元（月投保薪
資30,300元×6％×2個月＋月投保薪資30,300元×6％×2
0/30個月＝4,848元），扣除被告於102年3月、5月、6月
間已提撥之1,091元、606元、242元，此有被告提出勞工
退休金計算名冊2紙、原告提出郵政自動櫃員機交易明細
表1紙（見本院卷第34、35、66頁）在卷可稽，則原告請
求被告應為原告提撥2,909元（計算式：4,848－1,000－0
00－000＝2,909）勞工退休金至原告勞工退休金專戶之範
圍內，自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，不能准許
。
五、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付原告68
,202元（計算式：加班費64,505元＋102年5月短給薪資3,69
7元＝68,202元），及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月17
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨被告應提
撥2,909元至原告勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，
逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，併此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
。經核本件訴訟費用額為1,000元（依減縮後訴之聲明之第
一審裁判費），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本
院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及利
害關係，認訴訟費用780元由被告負擔，其餘訴訟費用由原
告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第4項所示。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。原告請求准予宣告假執行，
就原告勝訴部分，不過促請法院依職權發動，並無准駁之必
要，附此敘明。至原告其餘假執行之聲請則因訴之駁回而失
所依附，不應准許。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1
項第5款，判決如主文。
中華民國103年1月17日
臺南簡易勞工法庭法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月17日
書記官鄭瓊琳
附表
┌─────┬────┬────┬────┬────┬──┬───┐
│工作時間│上班天數│上班時數│基本時數│遲到早退│加班│加班費│
│││││時數│時數│（元）│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│101年2月│25天│225│176│10│39│8,463│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│101年3月│26天│234│192│2│40│8,680│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│101年4月│24天│216│184│2.5│29.5│6,401│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│101年5月│26天│234│192│7.5│34.5│7,486│
├─────┼────┼────┴────┴────┼──┼───┤
│101年6月│11天│6月14日離職，工作11天。│10│2,170│
├─────┼────┼──────────────┼──┼───┤
│101年9月│13天│9月16日離職，工作13天。│13│2,821│
├─────┼────┼────┬────┬────┼──┼───┤
│101年10月│26天│234│192│1│41│8,897│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│101年11月│25天│225│184│2│39│8,463│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│101年12月│26天│234│192│6│36│7,812│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│102年1月│26天│234│192│6│36│7,812│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│102年2月│24天│216│168│13│35│7,595│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│102年3月│26天│234│192│7│35│7,595│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┤
│總計││2,286│1,864│57│388│84,195│
└─────┴────┴────┴────┴────┴──┴───┘