臺灣臺北地方法院裁定 105年度北秩字第26號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局
被移送人 張兆煒
被移送人 黃耀輝
被移送人 王建芃
被移送人 白軒羽
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國
105年2月5日北市警安分刑字第00000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
張兆煒意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣肆仟元。
王建芃、白軒羽加暴行於人，各處罰鍰新臺幣肆仟元。
黃耀輝不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人張兆煒於下列時、地有違反社會秩序維護法之
行為：
⑴時間：104年12月25日22時30分許。
⑵地點：臺北市○○區○○街○○○號統一超商延吉分店。
⑶行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
⑴被移送人張兆煒於警訊時之自白。
⑵證人王建芃、 蔣皓 同、 潘仰高 之證言。
三、被移送人王建芃、白軒羽於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
⑴時間：104年12月25日22時30分許。
⑵地點：臺北市○○區○○街○○○號統一超商延吉分店。
⑶行為：加暴行於人者。
四、上開事實，有下列事證證明屬實。
⑴被移送人王建芃於警訊時之自白。
⑵證人黃耀輝、 蔣皓同 、潘仰高之證言。
⑶監視器光碟暨翻拍畫面。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人黃耀輝於104年12月25日22時30分
許，在臺北市○○區○○街○○○號統一超商延吉分店，意圖
鬥毆而聚眾，因認被移送人黃耀輝涉有違反社會秩序維護法
第87條第3款之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序
維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，
社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第87
條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥
毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，
苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得
僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法
自應為不罰之諭知。
三、經查，被移送人黃耀輝於警詢時否認有何意圖鬥毆而聚眾之
行為，並辯稱其並不知道是誰通知其他人前來等語，核與證
人蔣皓同於警詢時稱：當時王建芃因接獲張兆煒來電表示有
醉漢至超商裡鬧事，叫王建芃去幫忙，其與王建芃乃搭乘重
機前往張兆煒上班之超商等語；證人王建芃於警詢時稱：其
與蔣皓同在蔣皓同住處聊天時，接獲張兆煒來電表示有醉漢
在張兆煒上班之超商鬧市，屢勸不聽，張兆煒因為穿制服不
方便，故通知其到店內叫醉漢離開等語；證人潘仰高於警詢
時稱：其係接獲張兆煒來電表示有醉漢至張兆煒上班之超商
鬧事，到店裡看一下等語，互核相符，足徵通知王建芃前往
超商者乃張兆煒，是被移送人黃耀輝辯稱其並無意圖鬥毆而
聚眾之行為，也並不知道是誰通知其他人前來等語，洵屬可
採。移送機關復無提出其他證據足資佐證被移送人黃耀輝主
觀上有鬥毆之意圖，事先聯絡多數人至現場而聚眾引發衝突
，是本院無從認定其有意圖鬥毆而聚眾之行為，依社會秩序
維護法第45條第2項，應為不罰之諭知。
叁、依社會秩序維護法第45條，第87條第1款，第87條第3款，裁
定如主文。
中華民國105年3月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起__日內，以書狀敘述理
由，向本庭（10048臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起抗告。
中華民國105年3月11日
書記官林錫欽