臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度岡簡字第509號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 陳韋銘 即 陳威志
被 告 陳俊成
被 告 陳林壽美
被 告 陳秀貞
上當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確
認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第
3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應
由少年及事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某
類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由
一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不
失其專屬管轄之性質。家事事件法第2條亦於立法理由揭示
：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及
家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之
事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管
轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家
事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬
管轄，且事關公益，不許捨棄責問權（參見 吳明軒 著民事訴
訟法下冊，民國102年7月修訂10版第1391至1392頁）。家
事事件法第70條第2款則明定，因遺產分割所生請求事件，
得由主要遺產所在地之法院管轄，如該主要遺產所在地設有
少年及家事法院，應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕
由普通法院管轄，方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。
二、原告起訴請求分割被告公同共有如附表所示之財產（下稱系
爭遺產），無非以被告甲○○○○○○（下稱被告陳韋銘）
與其餘被告因繼承而公同共有系爭遺產，為求使被告陳韋銘
之應繼分浮現，俾解消公同共有狀態而為分別共有，以拍賣
被告陳韋銘之持分取償為其論據。本院審酌：原告起訴意旨
係在解消公同共有狀態，使被告陳韋銘按其應繼分可得之系
爭遺產，以分別共有狀態呈現，亦即本件訴訟係以：①搜尋
系爭遺產原所有人即被繼承人 陳榮義 （歿於108年11月9日
）之全體繼承人（民法第1148條第1項）；②定各該繼承人
之應繼分比例（民法第1138條至1144條）為主要爭點，核與
分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有
物訴訟，其審理重點係在尋求對物之共有人適當、公允之方
法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分配予各共有
人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之共有狀
態，使其分歸各共有人單獨所有（民法第824條第2項），
兩者顯然有別，本件訴訟性質上既不脫遺產分割所涉繼承人
誰屬、應繼分比例、全體遺產範圍等要件，揆諸前引規定及
說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，應專屬遺產所在高雄
地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。
三、從而，本件訴訟專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告逕
向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，依民事訴訟法第28
條第1項規定，本院應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年2月19日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月19日
書記官高菁蓮