臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第911號
原告 黃玉蕙
訴訟代理人 孫宇 律師
被告 陳宥蓁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國109年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用5,400元，由被告負擔540元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
二、原告主張：
(一)被告以訴外人 蔡咏鍀 罹患C型肝炎需購藥治療等事由，向原告借款，原告陷於錯誤陸續交付800多萬元。原告曾向被告請求償還債務，被告先謊稱訴外人蔡咏鍀在大陸閩南朝天宮投資2億多獲利後即能清償債務，後來開始否認自己為消費借貸關係的當事人，原告才驚覺遭被告及訴外人蔡咏鍀詐騙。被告眼見東窗事發，竟於民國108年2月間，接續以通訊軟體LINE傳訊給原告，對原告恫稱：「...你瘋女人，妳要我承擔，妳不要想的太美，妳去報警啊，我會讓你跟蔡死的很難看，我是冤枉...」、「在我的人生過程中我看了許多打壓我的人馬上就出事不是車禍...就是家運出問題...」等語，而以前開加害生命、身體之事恫嚇原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全。被告上開不法行為已經本院109年度嘉簡字第1146號判決被告犯恐嚇危安罪確定。原告因本次被告恐嚇行為，心生畏懼，不敢隨意不出家門，也不敢於書狀上記載自己住址。原告確實自由權、人格權受有嚴重損害，依照民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。
(二)聲明:⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告隔日起至清償日止，按照年息5％計算的利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。
四、本院得心證的理由：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別有明文規定。
（二）原告主張的上開事實，已經提出本院109年度嘉簡字第1146號刑事判決、對話紀錄在卷可稽，而且本件起訴狀繕本已經合法送達給被告，被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執。因此，原告的前述主張，應該可以相信是實在的。所以，原告依照上開法律規定請求被告負擔賠償責任，應屬有據。
（三）按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。
（四）本院審酌財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）所示兩造的財產狀況，並衡量兩造的學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況、被告加害情形，及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告所請求的精神慰撫金以50,000元為適當，超過的部分，就無法准許。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月4日起至清償日止，按照年息5％計算的利息，為有理由，應予准許；超過此範圍的請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告請求無理由的部分，其假執行的聲請，就沒有依據，一併駁回。另外，被告於110年1月27日言詞辯論終結後提出民事陳報狀，是在本件言詞辯論終結後才提出，沒有能夠讓原告對此表示意見，也與民事訴訟法第196條第1項規定相違，本院就不得審究，一併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官葉芳如