臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第385號
原 告 吳堯焜
訴訟代理人 鄧翊鴻 律師
被 告 陳瑞凱
訴訟代理人 陳金漢 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院99年度附民字第178號），由本院刑事庭裁定移送前
來，於中華民國100年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹元，及自民國九十九年五月十八日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹元預供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告日前與原告友人即訴外人 羅瑤樂 訂立承攬契約
（下稱系爭契約），承攬門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○
弄○號1樓房屋（下稱系爭房屋）之裝修木工工程，嗣被告有工
程進度拖延及任意停工等情形，羅瑤樂乃於民國98年12月26日
以電話向被告之妻表示，若被告不立即返工，則終止雙方契約
，惟被告始終未與羅瑤樂聯絡，足見系爭契約業已終止，詎被
告於當日傍晚竟持鑰匙進入系爭房屋，適逢原告在場，原告基
於為友人看管裝修工程之好意，而質問被告為何不上工，並要
求被告返還鑰匙，被告未置理而欲離開，原告伸手阻攔，卻遭
被告推倒在地，被告更以釘槍傷害原告，造成原告右小腿多處
受傷，雙方因此發生爭執，嗣於承辦員警與羅瑤樂抵達系爭房
屋，被告始收拾工具離開時，已將近2個小時左右，當時未見
現場有任何血跡，且被告尚有力氣搬運大型機具，可見被告並
未受傷，被告事後稱原告傷害其身體，致被告受有右側睪丸破
裂之傷害，應非原告與被告發生上開爭執之行為所致，詎料，
原告事後竟因傷害被告身體遭起訴，並經本院99年度易字第82
0號刑事判決原告有罪，原告基於協助朋友之義而要求被告返
還鑰匙，與被告發生爭執而受傷，反遭被告誣陷，致原告須於
法院間往來處理訴訟事宜，使原告受有精神上損害。爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項規定，起訴請求被告賠償原
告精神慰撫金1元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）1元，及自98年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
經查，原告主張被告傷害原告之事實，業據提出與其所述相符
之診斷證明書影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依法視
同自認，應認原告之主張為真實。
按精神慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失
之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人之
受害情形及所受痛苦之程度，被害人與加害人之身分、地位、
經濟能力暨其他一切情事，定其數額。查本件原告係提起刑事
附帶民事訴訟，故本院應審酌者乃原告因被告傷害行為所生之
損害，至原告所稱被告受傷與原告無涉，被告誣陷欲取得不應
取得之金錢及原告因與被告往來訴訟造成精神損失，要與本件
訴訟無涉，原告訴訟代理人亦陳稱本件係請求傷害的精神慰撫
金一詞（見本院卷第31頁），是故，本院斟酌被告之傷害行為
致原告受有右小腿多處擦傷（3公分×1公分、2公分×2公分、
2公分×2公分）、右足踝擦傷（1公分×1公分）、左足踝擦
傷（1公分×1公分）身體上之損害等一切情況，認原告請求被
告賠償1元之精神慰撫金尚屬適當，是故，原告請求被告給付1
元，洵屬有據，應予准許。末按，因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項固定有明文
。惟按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例
如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之
物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回
復原狀。是我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償（民法
第193條、第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂
法律另有規定，自無適用同條第2項規定之餘地；以身體被傷
害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金
錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得
依民法第233條第1項規定請求法定利息，最高法院56年台上字
第1863號、70年台上字第689號判例可參照。本件原告係請求
被告賠償傷害之精神慰撫金，依上開說明，自無依民法第213
條第2項規定請求加給利息，惟原告提起本件訴訟，應認起訴
狀繕本送達被告時即為原告催告被告給付之意思表示，故自起
訴狀繕本送達被告之翌日起被告即負遲延責任，故原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年5月18日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。至原告逾
上開應准許部分之請求，即非正當，應予駁回。
本件原告勝訴部係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月15日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。