台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第3109號
原 告 陳健緯 即 陳耀卿
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年4月1
日言詞辯論終結，本院裁定如下：
主文
被告不得執臺灣桃園地方法院91年度執字第14160號債權憑證、
臺灣板橋地方法院90年度票字第4745號裁定為執行名義對原告聲
請強制執行。
訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。依上揭
規定，提起債務人異議之訴須於執行程序終結前始得為之，
如執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提
起債務人異議之訴。又所謂執行程序終結，係指執行名義之
強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至
執行名義所載債權全部達其目的時始為終結，故執行名義所
載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標
的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴。
再對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或
第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命
令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。強制執行法
第115-1條亦有明文。執行法院依上開規定就薪資債權發移
轉命令後，形式上執行案件雖已終結，惟就尚未發生之薪資
債權，執行債權人實際尚未受清償，實質上執行程序尚未終
結，執行債務人自亦得提起債務人異議之訴。經調閱本院99
年度司執字第91440號給付票款強制執行事件卷宗，本院依
被告之聲請於99年11月2日核發扣押命令後，因第三人時代
華納婚紗攝影有限公司（下稱華納公司）收受扣押命令後未
聲明異議，本院乃再於99年11月15日核發移轉命令，且該移
轉命令業於99年11月17日送達華納公司，移轉命令因而發生
效力（強制執行法第118條參照），原告旋於99年12月7日提
起本件訴訟，嗣後原告雖於100年1月間離職，然原告提起本
件訴訟時，本院移轉命令尚未失其效力，且被告所執執行名
義所示之債權實際上尚未受清償，依上開說明，原告提起本
件訴訟時執行程序實質上既尚未終結，則原告提起本件債務
人異議之訴，於程序上委無不合，應先敘明。
㈡次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開
規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「㈠
鈞院99年度司執字第91440號給付票款強制執行事件之強制
執行程序撤銷。㈡被告不得執臺灣桃園地方法院91年度執字
第14160號債權憑證、臺灣板橋地方法院90年度票字第4745
號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。」之判決，嗣於訴
狀繕本送達後，因原告業於100年1月間離職，故變更其聲明
求為：「被告不得執臺灣桃園地方法院91年度執字第14160
號債權憑證、臺灣板橋地方法院90年度票字第4745號裁定為
執行名義對原告聲請強制執行。」之判決，核原告上開聲明
之變更，係因情事變更，且屬減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定無違，應先敘明。
二、原告起訴主張：被告執臺灣桃園地方法院91年度執字第1416
0號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就原
告對第三人華納公司之薪資債權強制執行，經本院以99年度
司執字第91440號強制執行事件受理後查封原告之薪資債權
，嗣本院於99年11月15日核發移轉命令。按系爭債權憑證係
本於臺灣板橋地方法院90年度票字第4745號裁定（下稱系爭
本票裁定）而核發，可知被告據以聲請強制執行之債權為本
票票款請求權，而依票據法第22條規定，執票人對於本票發
票人之請求權消滅時效為3年，且此請求權消滅時效並無民
法第137條第3項延長時效期間為5年規定之適用，被告持以
聲請強制執行之系爭本票債權，於被告取得系爭債權憑證後
，至遲於94年間即已屆滿3年而罹於時效，被告於時效完成
後復聲請強制執行，原告自得為時效抗辯而拒絕給付，被告
不得再持系爭債權憑證或系爭本票裁定對原告為強制執行等
語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：臺灣桃園地
方法院於91年間核發系爭債權憑證後，被告於96年及97年間
曾先後聲請強制執行，系爭本票債權之時效因而中斷，自中
斷事由終止後時效重新起算，故系爭本票債權自被告最後一
次執行日期後至今並未罹於時效等語。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告執系爭債權憑證為執行名義，聲請就原告對第
三人華納公司之薪資債權強制執行，經本院以99年度司執字
第91440號強制執行事件受理後查封原告之薪資債權，嗣本
院於99年11月15日核發移轉命令，及系爭債權憑證之原始執
行名義為系爭本票裁定等事實，均為被告所不爭執，並經調
閱本院99年度司執字第91440號強制執行卷宗查核屬實，自
堪信為真正。又被告抗辯曾於96年及97年間持系爭債權憑證
聲請就原告之財產為強制執行，亦為原告所不爭執，且有被
告提出之系爭債權憑證影本可參，亦堪信為真正。
㈡按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確
定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重
行起算之時效期間為五年。民法第137條第3項定有明文。是
執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者
，因中斷而重行起算之時效期間為五年，係以經確定判決，
或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此乃因法律
所以規定短期消滅時效，係以避免舉證困難為主要目的，如
請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利
義務關係，業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之
合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不
斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，故有民法第137
條第3項延長時效期間為五年之規定，是該項所稱與確定判
決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言
。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對
發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體
上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效
力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取
得法院許可強制執行之裁定，而延長為五年，揆諸前開規定
及說明甚明。
㈢次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因
時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，
因時效而消滅；又時效因請求而中斷者，若於請求後六個月
內不起訴，視為不中斷，票據法第22條、民法第130條分別
定有明文。經查，被告持以聲請強制執行之系爭債權憑證，
其原始執行名義為系爭本票裁定，依系爭債權憑證所示，系
爭本票裁定係就原告於89年7月11日與外人 邵雅蘭 、 陳明智
所共同簽發、到期日為90年3月11日、面額新台幣（下同）
560,880元之本票（下稱系爭本票）准許執票人之被告為強
制執行，是系爭本票之票據上權利自到期日之90年3月11日
起算3年，至93年3月11日系爭本票票據權利之請求權即因時
效完成而消滅。而被告於90年間取得系爭本票裁定後，於91
年間持系爭本票裁定向臺灣桃園地方法院聲請對原告之財產
為強制執行，經執行無效果後，臺灣桃園地方法院乃於91年
8月23日核發系爭債權憑證，被告之系爭本票請求權雖於91
年間因請求而中斷，惟被告並未於請求後六個月內起訴，其
時效應視為不中斷。且被告嗣後遲迄96年間方再持系爭債權
憑證向臺灣臺北地方法院聲請就原告之財產為強制執行，則
於被告在96年間以系爭債權憑證為執行名義聲請就原告之財
產為強制執行時，被告就系爭本票對原告之請求權早已因時
效完成而消滅，揆諸上開規定及說明至明，則原告主張時效
抗辯而拒絕給付，於法委屬有據。被告就系爭本票之請求權
既早於96年間即因罹於時效而消滅，自無從因被告於96年、
97年間再以系爭債權憑證為執行名義聲請就原告之財產為強
制執行，而使業已罹於時效消滅之請求權生時效中斷之效力
，被告前開所辯，洵不足採。
㈣綜據上述，被告就系爭本票之請求權既已因罹於時效而消滅
，原告自得主張時效抗辯拒絕給付，則原告訴請被告不得再
以系爭債權憑證及系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制
執行，於法即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月18日
書記官